Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-12508/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лукиной Т.Ю., действующей в интересах Егоровых В.А. и О.М. и Меренкова Д.Г., поступившую в Московский городской суд 03.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Меренкова Д.Г., Егоровых В.А. и О.М. к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Меренков Д.Г., Егоровы В.А. и О.М. обратились в суд с иском к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда . Требования мотивированы тем, что 01.04.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в установленный договором срок (не позднее 31.03.2015 г.) квартиру по адресу: * стоимостью * руб., которую Меренков Д.Г. совместно с Егоровыми В.А. и О.М. оплатили своевременно и в полном объеме. Между тем, застройщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства в установленный срок не передан.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Меренкова Д.Г., Егорова В.А., Егоровой О.М. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Меренкова Д.Г. неустойку в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 230000 руб.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Егорова В.А. неустойку в размере 177500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 91250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 278750 руб.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Егоровой О.М. неустойку в размере 177500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 91250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 278750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. решение районного суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Меренкова Д.Г. неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Егорова В.А. неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Егоровой О.М. неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5700 руб.

В кассационной жалобе Лукиной Т.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.07.2017 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 26.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.04.2014 г. между Меренковым Д.Г., Егоровым В.А. и Егоровой (Воробьевой) О.М. и ЗАО УК "Восточная Европа" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в предусмотренный договором срок квартиру с условным номером *, расположенную по строительному адресу: *.

Обусловленную договором сумму равную * руб. истцы уплатили своевременно и в полном объеме.

Условиями договора определено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2015 г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 01.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Меренкова Д.Г. и Егоровых В.А. и О.М.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцам квартиры , суд взыскал с АО УК "Восточная Европа" неустойку за период с 01.04.2015 г. по 20.03.2017 г., размер которой снизил до * руб., применив по заявлению представителя застройщика, правила ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил участникам долевого строительства в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителей, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Меренкова Д.Г. и Егоровых В.А. и О.М. взыскан штраф.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Проанализировав расчет неустойки, признав его арифметически верным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд второй инстанции счел возможным уменьшить ее размер до 250000 руб. по ст. 333 ГК РФ.

В данной связи, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу Меренкова Д.Г. неустойку в размере 70000 руб., а в пользу Егоровых В.А. и О.А. по 90000 руб. каждому.

Одновременно судебной коллегией были правильно изменены суммы подлежащего взыскания штрафа и государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 250000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 250000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

С сылка в жалобе на то, что суд первой инстанции допустил нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть принята во внимание, в связи с тем, что из содержания названного пункта следует, что снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, недопустимо.

По условиям договора участия в долевом строительстве основное просроченное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.

В таком положении, к возникшим между Меренковым Д.Г., Егоровыми В.А. и О.М. и АО УК "Восточная Европа" правоотношениям требования п. 6 ст. 395 ГК РФ неприменимы, суд правомерно размер неустойки уменьшил ниже названного в п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукиной Т.Ю., действующей в интересах Егоровых В.А. и О.М. и Меренкова Д.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Меренкова Д.Г., Егоровых В.А. и О.М. к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко