Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-12510/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кондакова Д.А., действующего в интересах Артамонова А.В., поступившую в Московский городской суд 03.10.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Артамонова А.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Артамонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов . Требования мотивированы тем, что 02.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована у ответчика. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2015 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Артамонова А.В. взыскано страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплате заключения в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб. Поскольку в установленные сроки ответчиком не были произведены названные выше суммы, Артамонов А.В. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 г. по 11.07.2016 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вред, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 26.05.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Артамонова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6132 руб. 25 коп., в остальной части иска требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 400 руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондакова Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 02.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства, застрахованного в ООО "СК "Согласие".

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Артамонова А.В. взыскано страховое возмещение в размере * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов в счет оплаты заключения по определению стоимости ущерба * руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 395, 927 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Артамонова А.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку ООО "СК "Согласие" несвоевременно исполнило предусмотренную договором страхования обязанность по выплате истцу страхового возмещения, что подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г., постольку на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований Артамонова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ непосредственно самостоятельным правом не является и следует из обязательств ответчика по выплате страхового возмещения по договору страхования, при этом решением суда от 11.07.2016 г. в пользу Артамонова А.В. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Сославшись на то, что в договоре на оказание представительских услуг не содержится ссылок на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, мировой судья отказал во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением конкретного дела в суде. Между тем, как следует из решения суда и кассационной жалобы, договор на оказание представительских услуг не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является верным.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, а потому о незаконности оспариваемых судебных постановлений он не свидетельствует.

К тому же необходимо учесть, что право истца на взыскание с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ непосредственно самостоятельным правом не является и возникает из обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения, а решением суда от 11.07.2016 г. в пользу Артамонова А.В. же взысканы компенсация морального вреда и штраф. Оснований для повторного взыскания данных выплат не имеется.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому они не могут повлечь отмену решения мирового судьи и апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондакова Д.А., действующего в интересах Артамонова А.В., на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Артамонова А.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко