Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12592/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кармышова А.С., поступившую 02 октября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску Кармышова А.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании выплатить пенсию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кармышов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 4 по городу Москве и Московской области о взыскании неполученной пенсии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена с даты достижения возраста 53 лет, то есть, с 15 июня 2013 г., при этом пенсия назначена только с 30 мая 2014 г.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении иска Кармышова А.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кармышов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с 30.05.2014 г. Кармышов А.С. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, которая назначена ему на основании пп.1 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со ст.19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", который действовал до 01.01.2015 г., трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии. Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Законе "О страховых пенсиях" (ст. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о назначении пенсии носит заявительный характер, а доказательств, подтверждающих, что 15.06.2013 г. истец обращался за назначением досрочной трудовой пенсии по старости и в назначении пенсии ему было отказано, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кармышова А.С. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что 24.06.2010 г. он обращался в пенсионные органы по вопросу пенсионного обеспечения и ему было разъяснено, что право на пенсию у него возникнет в 54 года, в связи с чем он не обращался за назначением пенсии до достижения указанного возраста, отклонены судебной коллегией, поскольку вопрос о назначении пенсии носит заявительный характер, вне зависимости от каких-либо рекомендаций, истцу принадлежало право обращаться или не обращаться за назначением пенсии, 15.06.2013 г. Кармышов А.С. за назначением пенсии не обращался.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кармышова А.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску Кармышова А.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании выплатить пенсию, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева