Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12629/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дмитриева В.В., поступившую в Московский городской суд 05.10.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Афанасьева В.А. к Дмитриеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Дмитриева В.В. к Афанасьеву В.А. о признании договора займа недействительным,

установил:

Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 23.10.2014 г. ответчик получил от него заем в размере * руб., в подтверждение чего была выдана расписка о получении ответчиком денежных средств. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Дмитриев В.В. иск не признал и предъявил к Афанасьеву В.А. встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства 23.10.2014 г. от ответчика он не получал, расписку написал под давлением третьих лиц.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. постановлено:

Иск Афанасьева В.А. к Дмитриеву В.В. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Афанасьева В.А. задолженность по договору займа в размере 16200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1591373 руб. 53 коп., проценты по денежному обязательству в размере 1854752 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 19706125 руб. 60 коп.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу ФГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32695 руб. 60 коп.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. встречный иск Дмитриева В.В. к Афанасьеву В.А. о признании договора займа недействительным оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева В.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.10.2014 г. Афанасьев В.А. передал Дмитриеву В.В. в долг денежные средства в размере * руб. со сроком возврата до 23.12.2015 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной выше сумме истцу была выдана расписка в присутствии свидетелей Ширинкина М.В. и Берсеневой Д.Е.

До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта все рукописные записи и подписи в расписке выполнены в период времени 23.10.2014 г. - сентябрь 2015 года. Рукописный текст расписки от имени Дмитриева В.В. от 23.10.2014 г. в получении от Афанасьева В.А. денежных средств в сумме * руб., начинающийся и заканчивающийся словами: "Исправленному верить Москва (подпись) Дмитриев В.В. 03.12.2014 г. 23.10.2014 г. Расписка ... 03.07.2014 г. КП 500-179 (подпись) Дмитриев В.В.", расположенный на лицевой и обратной стороне нелинованного листа белой бумаги формата А4 (за исключением рукописных записей: "Ширинкин М.В. (подпись), "Берсенева Д.Е. (подпись)" выполнены Дмитриевым В.В. под влиянием на процесс письма постоянно действующего "сбивающего" фактора; подпись от имени Дмитриева В.В., расположенная после слов "заемщик: Дмитриев В.В." в средней части листа на оборотной стороне расписки от имени Дмитриева В.В. от 23.10.2014 г. выполнены Дмитриевым В.В. под влиянием на процесс письма постоянно действующего "сбивающего" фактора. Постоянно действующий "сбивающий" фактор характерен для почерка Дмитриева В.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 317.1, 395, 807 - 811 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Афанасьева В.А.

При этом, суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в указанном в расписке от 23.10.2014 г. размере, у Дмитриева В.В. возникла обязанность возвратить Афанасьеву В.А. полученные от него в заем денежные средства. Доказательств безденежности расписки ответчиком не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 1854752 руб. 06 коп. и 1591373 руб. 53 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Оставляя встречный иск Дмитриева В.В. без рассмотрения, суд сослался на отсутствие у представителя, подписавшего заявление, соответствующих полномочий.

Проверяя законность решения и определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с их выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемых определениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, подлежат отклонению как неподтвержденные объективными данными. В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Дмитриевым В.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение вынесены на основании сфальсифицированных документов и ложных показаниях свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных Афанасьевым В.А. документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно было оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку оставление без рассмотрения встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает Дмитриева В.В. на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не были приняты новые доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, ввиду того, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий. К тому же, применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражения Дмитриева В.В. относительно того, что судебная коллегия не истребовала дополнительные доказательства, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об их истребовании, следует признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Применительно к требованиям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриева В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Афанасьева В.А. к Дмитриеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Дмитриева В.В. к Афанасьеву В.А. о признании договора займа недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко