Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-1555/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Реутова С.В., ошибочно поименованную надзорной, поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2017 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегииМосковского городского суда от30 ноября 2016 года по делу по иску Реутовой Н.С. к Реутову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Реутова Н.С. обратилась в суд с иском к Реутову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: *****, где также зарегистрирован бывший супруг Реутов С.В., брак с которым прекращен 04 мая 2016 г. Соглашение относительно пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось. В добровольном порядке освобождать жилое помещение Реутов С.В. отказывается.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года исковые требования Рутовой Н.С. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

прекратить право пользования Реутовым С.В. жилым помещением по адресу: *****;

выселить Реутова С.В. из квартиры по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Реутов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом,Реутова Н.С. является собственником квартиры по адресу: ***** на основании договора долевого участия в строительстве N***** от 11.07.2007 г., заключенного между Реутовой Н.С. и ООО "Инструмент-инвест".

Реутов С.В. был зарегистрирован в спорное жилое помещение 19.02.2010 г. в качестве супруга Реутовой Н.С.

Также судом установлено, что Реутова Н.С. и Реутов С.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.02.2007 г., который расторгнут 30.03.2016 г. решением мирового судьи судебного участка N 436 г. Москвы.

Из представленных документов следует, что 11 июля 2006 г. между ООО "Инструмент-инвест" и Реутовой (до заключения брака Куменашвили) Н.С. заключен договор N*****, предметом которого являлось совместное финансирование работ, определенных инвестиционным договором, по результатам которого Реутовой Н.С. выделялась в качестве доли от ее участия квартира N38 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, Реутовой Н.С. на счет ООО "Инструмент-инвест" были внесены денежные средствав размере ***** руб. ***** коп.

11 июля 2007 г. между ООО "Инструмент-инвест" и Реутовой Н.С. заключено соглашение о расторжении договора N***** от 11 июля 2006 г. и в тот же день в отношении спорной квартиры был заключен договор долевого участия в строительстве N*****.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11 июля 2007 года Реутовой Н.С. возвращены денежные средства по договору N ***** от 11 июля 2006 года в сумме ***** руб. ***** коп., в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***** от 11 июля 2007 года Реутовой Н.С. в ООО "Инструмент-инвест" внесены денежные средства в сумме ***** руб. ***** коп. по договору долевого участия.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Реутова Н.С. за счет личных денежных средств осуществляла оплату по заключенному уже в период брака с Реутовым С.В. договору долевого участия от N***** от 11 июля 2007 года, спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов не является, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в связи с чем право пользования Реутова С.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению, а Реутов С.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период брака в спорной квартире был произведен ремонт, который увеличил ее стоимость, фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Реутову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегииМосковского городского суда от 30 ноября 2016 года .

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова