Определение Московского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 4г-1764/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Степанова С.В., направленную по почте 16 января 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Степанова С.В. к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица - УФССП по Краснодарскому краю, Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, Тбилисский районный ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Свечникова Т.В.) о взыскании убытков,

установил:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ФССП России (третьи лица - УФССП по Краснодарскому краю, Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, Тбилисский районный ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Свечникова Т.В.) о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Степановым С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Степанов С.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании судебного приказа от 08 ноября 2013 года N 2-1274/2013, выданного мировым судьей судебного участка N 145 Кавказского района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N */15/*-ИП; в соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы; 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю произведен расчет задолженности по алиментам за период с 05 мая 2015 года по 13 июля 2015 года, размер которой составил *,94 руб., в связи с чем 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд Степанова С.В. из Российской Федерации; 25 августа 2015 года Степановым С.В. заполнено обязательство, согласно которому он предупрежден об административной и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей), также в данном обязательстве разъяснено, что в случае непредоставления сведений о своем доходе, расчет задолженности будет произведен согласно ст. 113 СК РФ; 25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю произведен расчет задолженности по алиментам за период с 14 июля 2015 года по 25 августа 2015 года, размер которой составил *,95 руб.; также 25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере *,61 руб.; 25 августа 2015 года Степанов С.В. денежные средства в счет погашения задолженности уплатил; 30 октября 2015 года гражданину Степанову С.В. отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ; 26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП УФССС по Краснодарскому краю вынесено постановление о наличии у Степанова С.В. задолженности за период с 26 августа 2015 года по 26 октября 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Степанов С.В. исходил из того, что в связи с наложением запрета на его выезд за пределы Российской Федерации 30 октября 2015 года в пересечении государственной границы ему отказано; по мнению Степанова С.В., (бездействием) службы судебных приставов ему причинен материальный вред, в связи с чем Степанов С.В. просил взыскать с ФССП России в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием), денежную сумму в размере * руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степановым С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 2, 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; согласно ст. ст. 6, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Степанову С.В. причинен ущерб в результате каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13 июля 2015 года в рамках исполнительного производства являлись незаконными, суду представлено не было; в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и незаконным признано не было; при этом, у Степанова С.В. за период с 26 августа 2015 года по 26 октября 2015 года вновь образовалась задолженность по уплате алиментов; согласно постановлению судебного пристава Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 26 октября 2015 года следует, что размер задолженности Степанова С.В. по алиментам составляет *,90 руб.; таким образом, с учетом размера задолженности по алиментам имелись предусмотренные законом основания для сохранения ограничения на выезд должника из Российской Федерации; тем самым, оснований для взыскания в пользу Степанова С.В. убытков в размере стоимости нереализованной им туристической путевки не имеется; кроме того, Степанову С.В. на момент приобретения путевки и возникновения в намерениях выехать на отдых за пределы Российской Федерации было достоверно известно о том, что у него имеются обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, которые он надлежащим образом не исполняет, знал он также и о мерах принудительного воздействия, применяемых службой судебных приставов, в связи с чем должен был проявить необходимую разумность, добросовестность и осмотрительность, планируя свой выезд за пределы Российской Федерации; таким образом, в удовлетворении заявленных Степановым С.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Степанова С.В. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2015 года незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление Степановым С.В. в предусмотренные законом сроки обжаловано не было; при этом, в данном случае не применимы, поскольку в данном случае Степанов С.В. просит взыскать убытки, причиненные ему бездействием судебного пристава-исполнителя, связанные с ненаправлением постановления об отмене временного ограничения, а не с вынесением постановления от 26 октября 2015 года.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов истца Степанова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Степанова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Степанова С.В. к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица - УФССП по Краснодарскому краю, Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, Тбилисский районный ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Свечникова Т.В.) о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев