Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-2774/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Гришина Д.Б., Дегтярева Б.А., Землякова В.К., Мурадова Г.Х., Стецюк Т.В., подписанную их представителем Эрдни-Горяевой С.В., поданную в суд кассационной инстанции 03 марта 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Гришина Д.Б., Дегтярева Б.А., Землякова В.К., Мурадова Г.Х., Стецюк Т.В. к ФГБОУ ВПО "Московской авиационный институт" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гришин Д.Б., Дегтярев Б.А., Земляков В.К., Мурадов Г.Х., Стецюк Т.В. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московской авиационный институт" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Гришиным Д.Б., Дегтяревым Б.А., Земляковым В.К., Мурадовым Г.Х., Стецюк Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Гришин Д.Б., Дегтярев Б.А., Земляков В.К., Мурадов Г.Х., Стецюк Т.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Гришин Д.Б., Дегтярев Б.А., Земляков В.К., Мурадов Г.Х., Стецюк Т.В. работали у ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт": Стецюк Т.В. в должности директора Департамента материально-технического обеспечения деятельности, Земляков В.К. в должности заместителя директора Департамента материально-технического обеспечения деятельности, Гришин Д.Б. в должности водителя 3 класса Автотранспортного отдела, Дегтярев Б.А. в должности заместителя директора Департамента материально-технического обеспечения деятельности, Мурадов Г.Х. в должности водителя 3 класса Автотранспортного отдела; согласно соглашениям о расторжении трудового договора от 23 марта 2016 года Стецюк Т.В., Гришин Д.Б., Дегтярев Б.А., Мурадов Г.Х. уволены 23 марта 2016 года по п. п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); согласно соглашению о расторжении трудового договора от 24 марта 2016 года, Земляков В.К. уволен 24 марта 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); по условиям п. 3 соглашений, ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт", помимо причитающихся истцам при увольнении денежных сумм, выплачивает выходное пособие в размере трехмесячной средней заработной платы; при прекращении трудового договора Гришину Д.Б., Дегтяреву Б.А., Землякову В.К., Мурадову Г.Х., Стецюк Т.В. выходное пособие не было выплачено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Гришин Д.Б., Дегтярев Б.А., Земляков В.К., Мурадов Г.Х., Стецюк Т.В. исходили из того, что осуществляли трудовую деятельность в организации ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт"; согласно соглашениям о расторжении трудового договора от 23 марта 2016 года Стецюк Т.В., Гришин Д.Б., Дегтярев Б.А., Мурадов Г.Х. уволены 23 марта 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), Земляков В.К. уволен 24 марта 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); данными соглашениями предусмотрена выплата заработной платы за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованные отпуска и выходное пособие в размере трехмесячной средней заработной платы, однако полный расчет в день увольнения с ними произведен не был; по мнению Гришина Д.Б., Дегтярева Б.А., Землякова В.К., Мурадова Г.Х., Стецюк Т.В., ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" нарушает их права на получение выходного пособия, в размере установленном соглашениями о расторжении трудового договора.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гришиным Д.Б., Дегтяревым Б.А., Земляковым В.К., Мурадовым Г.Х., Стецюк Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон; согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выплата работнику компенсации, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; однако, правовые нормы регулирующие порядок расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, не предусматривают выплату работнику какой-либо дополнительной компенсации; какая-либо компенсационная выплата при расторжении трудового договора в связи с соглашением о расторжении трудового договора с Гришиным Д.Б., Дегтяревым Б.А., Земляковым В.К., Мурадовым Г.Х., Стецюк Т.В. локальными актами также не предусмотрена; размер спорной выплаты не соответствует действующей у ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" системе оплаты труда работников, носит произвольный характер; таким образом, из условий Коллективного договора, заключенного на период с 08 июня 2015 года по 07 июня 2018 года, Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт", утвержденного приказом от 30 декабря 2014 года N 553, следует, что ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" не предусмотрена какая-либо компенсационная выплата при расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также того, что данная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт", выходным пособием не является и не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в соглашение о расторжении трудового договора; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" нарушены какие-либо права Гришина Д.Б., Дегтярева Б.А., Землякова В.К., Мурадова Г.Х., Стецюк Т.В. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Гришиным Д.Б., Дегтяревым Б.А., Земляковым В.К., Мурадовым Г.Х., Стецюк Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Гришину Д.Б., Дегтяреву Б.А., Землякову В.К., Мурадову Г.Х., Стецюк Т.В. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт", а также того, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Гришина Д.Б., Дегтярева Б.А., Землякова В.К., Мурадова Г.Х., Стецюк Т.В. со стороны ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Гришина Д.Б., Дегтярева Б.А., Землякова В.К., Мурадова Г.Х., Стецюк Т.В. о компенсации морального вреда не имеется; тем самым, заявленные Гришиным Д.Б., Дегтяревым Б.А., Земляковым В.К., Мурадовым Г.Х., Стецюк Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Гришина Д.Б., Дегтярева Б.А., Землякова В.К., Мурадова Г.Х., Стецюк Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Гришина Д.Б., Дегтярева Б.А., Землякова В.К., Мурадова Г.Х., Стецюк Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Гришина Д.Б., Дегтярева Б.А., Землякова В.К., Мурадова Г.Х., Стецюк Т.В. к ФГБОУ ВПО "Московской авиационный институт" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев