Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-2932/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хрисанфова П.А., поданную в суд кассационной инстанции 06 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Хрисанфова П.А. к ФССП РФ о взыскании вреда,

установил:

Хрисанфов П.А. обратился в суд с иском к ФССП РФ о взыскании вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Хрисанфовым П.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хрисанфов П.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 мая 2013 года решением Кузьминского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1819/2013 по иску Хрисанфова П.А. к Липатовой Н.В. о взыскании суммы и процентов за пользование займом в пользу Хрисанфова П.А. взысканы сумма основного долга * руб., проценты по договору займа на 17 апреля 2013 года - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 17 апреля 2013 года - * руб., судебные расходы *,80 руб., государственная пошлина в размере *,73 руб.; начиная с 18 апреля 2013 года до дня возврата суммы займа с Липатовой Н.В. взысканы проценты по договору займа из расчета 18 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых; на основании исполнительного листа от 01 июля 2013 года N *, выданного Кузьминским районным судом города Москвы, Бабушкинским РОСП УФССП России по Москве 31 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N */13/29/77; решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5177/2015 по заявлению Хрисанфова П.А. признано незаконным бездействие судебных приставов Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N */13/29/77, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1819/2013 по иску Хрисанфова П.А. к Липатовой Н.В. о взыскании суммы и процентов за пользование займом; из материалов исполнительного производства N */13/29/77 следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял меры по розыску имущества должника, счетов, направил запрос в ИФНС для установления доходов должника и наличия контрольно-кассовых машин; должник Липатова Н.В. вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, установлен запрет регистрационных действий в отношении 1/4 доли квартиры в городе Чебоксары, в настоящее время производство не окончено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Хрисанфов П.А. исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве не исполнено решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года о взыскании суммы и процентов за пользование займом, в связи с чем уточнив исковые требования, Хрисанфов П.А. просил взыскать сумму убытков с государства в лице ФССП РФ.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хрисанфовым П.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; признание решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Бабушкинского ОСП УФССП России само по себе не свидетельствует о причинении Хрисанфову П.А. убытков со стороны государства в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу; каких-либо убытков в отношении Хрисанфова П.А. судебными пристава-исполнителями не причинялось; оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду представлено не было; ответственности по обязательствам Липатовой Н.В. перед Хрисанфовым П.А. государство на себя не принимало; причинно-следственная связь между заявленными Хрисанфовым П.А. убытками и признанием решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя объективно отсутствует; таким образом, правовых оснований удовлетворения заявленных Хрисанфовым П.А. исковых требования в настоящем случае имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Хрисанфова П.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Хрисанфова П.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Хрисанфова П.А. к ФССП РФ о взыскании вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев