Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-2934/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Данилова М.В., подписанную его представителем Тарасовой Г.В., поданную в суд кассационной инстанции 06 марта 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Данилова М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной физики" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Данилов М.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Даниловым М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Данилов М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 декабря 1973 года между Даниловым М.В. и ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" заключен трудовой договор, на основании которого Данилов М.В. принят на работу в ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"; 29 декабря 2015 года приказом от 23 декабря 2015 года N 629 л/с действие трудового договора прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников); при увольнении с Даниловым М.В. произведен окончательный расчет, выплата всех сумм, причитающихся работнику Данилову М.В. от работодателя ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", произведена.

Обратившись в суд с настоящим иском, Данилов М.В. исходил из того, что он состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", при увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за все неиспользованный отпуск за период работы у работодателя в размере 1 556 167,60 руб. за 505 дней, а именно 32 дня за 1997-1998 годы, 392 дня за 1998-2005 год, 4 дня за 2005-2006 год, 16 дней за 2006-2007 год, 20 дней за 2008-2009 год, 15 дней за 2009-2010 год, 26 дней за 2011-2012 год; уточнив исковые требования, Данилов М.В. просил взыскать с ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" компенсацию за все неиспользованные отпуска, проценты за каждый день просрочки выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Даниловым М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; по утверждениям Данилова М.В., ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" не выплатил Данилову М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за 505 дней, а именно за 32 дня за 1997-1998 годы, 392 дня за 1998-2005 год, 4 дня за 2005-2006 год, 16 дней за 2006-2007 год, 20 дней 2008-2009 год, 15 дней за 2009-2010 года, 26 дней за 2011-2012 год; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, а Данилов М.В. вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанные выше периоды работы не позднее 2014 года, то есть в течение трех месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течении которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который ему предоставляется, в то время как Данилов М.В. обратился в суд только 11 марта 2016 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено; поскольку с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, Данилов М.В. обратился 2016 году по истечении срока исковой давности установленного законом, о применении которого было заявлено представителем ответчика ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется, постольку в удовлетворении заявленных Даниловым М.В. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск должно быть отказано; каких-либо достоверных доказательств того, что Данилову М.В. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Данилова М.В. со стороны ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Данилова М.В. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Даниловым М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Данилова М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Данилова М.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Данилова М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной физики" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев