Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4г-5201/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Янбухтина Р.Р., направленную по почте 14 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2017 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в части по гражданскому делу по иску Янбухтина Р.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание услуг представителя,

установил:

Янбухтин Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" города Москвы от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Янбухтиным Р.Р. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года решение мирового судьи отменено; по делу принято новое решение; постановлено:

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Янбухтина Р.Р. неустойку за период с 17 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 10349,87 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 10000 рублей в возмещение судебных расходов;

- в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе истец Янбухтин Р.Р. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 февраля 2016 года в 22 часа 53 минуты в районе дома 45 по Волгоградскому проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "*", государственный регистрационный номер *, под управлением Самвелана А.Э., автомобиля "*", государственный регистрационный номер *, под управлением Лифанова Р.А., автомобиля "*", государственный регистрационный номер *, под управлением Янбухтина P.P., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Самвеланом А.Э, управлявшим автомобилем "*", государственный регистрационный номер *, требований п. 10.1 ПДД РФ; риск гражданской ответственности Самвелана А.Э. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ N*); 20 февраля 2016 года Янбухтиным Р.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; 03 марта 2016 года означенное дорожно-транспортное происшествие страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 29272,91 рублей, согласно копии платежного поручения от 03 марта 2016 года N 131797; 24 марта 2016 года Янбухтиным Р.Р. страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" подано заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и пересмотре размера страхового возмещения на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 09 апреля 2016 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия, которая получена 12 апреля 2016 года; претензия в срок, установленный ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, удовлетворена не была; 18 апреля 2016 года Янбухтиным Р.Р. посредством почтового отправления в суд направлено исковое заявление; 18 апреля 2016 года страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена Янбухтину Р.Р. доплата страхового возмещения в размере 37343,33 рублей (32343,33 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - оплата независимой экспертизы), включающая, в том числе и возмещение расходов на составление оценки.

Обратившись в суд с настоящим иском, Янбухтин P.P. просил взыскать страховое возмещение в размере 32343,33 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10349,87 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16171,67 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 18000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Янбухтиным P.P. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления, досудебную претензию с копией независимой экспертизы, чеком об её оплате и реквизитами, Янбухтин P.P. направил в страховую компанию 09 апреля 2016 года почтой, претензия получена ответчиком 12 апреля 2016 года; страховое возмещение перечислено на счет Янбухтина P.P. 18 апреля 2016 года, то есть в пределах установленного срока; на момент направления иска в суд 18 апреля 2016 года срок исполнения требований (5 календарных дней за исключением выходных дней) по претензии не истек, следовательно, обращение в суд было преждевременным; с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что претензия Янбухтина P.P. удовлетворена СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме; таким образом, доводы Янбухтина P.P. о том, что при его обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20 февраля 2016 года, страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствие первоначального определенного страховщиком размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком путем выплаты страхового возмещения, основанием для применения к страховщику мер ответственности за нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности не является; страховщиком после предъявления Янбухтиным P.P. повторной претензии с представлением экспертных заключений в установленном законом срок удовлетворило требования, производя доплату страхового возмещения и расходов на оценку экспертизы Янбухтину P.P.; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Янбухтиным P.P. исковых требований не имеется.

Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Янбухтиным P.P. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению с 16 марта 2016 года, Янбухтиным P.P. заявлено о взыскании неустойки за период с 17 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года, размер которой за указанный период составит (32343,33*32*0,01) 10349,87 рублей; поскольку имела место несвоевременная выплата страхового возмещения, постольку с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Янбухтина P.P. должна быть взыскана неустойка за период с 17 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 10349,87 рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера допущенных нарушений со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Янбухтина P.P. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей; принимая во внимание, что доплата страхового возмещения, включая расходы на составление оценки, осуществлена СПАО "РЕСО-Гарантия" хоть и с нарушением срока, но добровольно, оснований для ее взыскания в судебном порядке и для взыскания штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Янбухтина P.P. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на проведение оценки (экспертизы) выплачены СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Янбухтина P.P.в составе доплаты страхового возмещения, произведённой8 апреля 2016 года; таким образом, заявленные Янбухтиным P.P. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Янбухтина Р.Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Янбухтина Р.Р. на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в части по гражданскому делу по иску Янбухтина Р.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев