Определение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4г-5944/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дегтярева О.В., поданную в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дегтярева О.В. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - Черемушкинский ОСП УФССП по города Москве Бакаев Р.Л.) о взыскании ущерба,

установил:

Дегтярев О.В. обратился в суд с иском к ФССП России (третье лицо - Черемушкинский ОСП УФССП по города Москве Бакаев Р.Л.) о взыскании ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Дегтяревым О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дегтярев О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 06 июня 2012 года ВС N *, выданного Чертановским районным судом города Москвы в отношении должника Дегтяревой Ж.В. в пользу взыскателя Дегтярева О.В., возбуждено исполнительное производство N*//12/33/77; предмет исполнения - задолженность в размере *руб.; 24 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 19 марта 2012 года ВС N *, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы в отношении должника Дегтяревой Ж.В. в пользу взыскателя Дегтярева О.В., возбуждено исполнительное производство N*/12/33/77; предмет исполнения - задолженность в размере *,30 руб.; 22 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N */12/33/77СД; 02 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; 02 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дегтярев О.В. считает, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства не приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа; по мнению Дегтярева О.В., в процессе исполнения у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить решение суда в полном объеме, однако, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнено, в связи с чем Дегтярев О.В. просил взыскать с ФССП России убытки в размере *,40 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дегтяревым О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; 19 октября 2012 года умерла Воробьева Г.Н., 08 июля 1938 года рождения - мать Дегтяревой Ж.В. (запись акта о смерти от 22 октября 2012 года N 2470); на дату смерти ей принадлежала доля в квартире N 477, расположенной по адресу: *; после смерти Воробьевой Г.Н. квартира по наследству перешла в собственность Дегтяревой Ж.В., 12 ноября 2014 года квартира продана; доводы Дегтярева О.В. о том, что отсутствие ареста на имущество должника привело к возможности продажи вышеуказанной квартиры, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем им не получены денежные средства, которые могли быть вручены при реализации имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае существенное значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, повлекло бы принятие обеспечительных мер по наложению ареста на квартиру невозможность отчуждения данного имущества; вышеуказанная квартира - единственное пригодное жилое помещение для должника Дегтяревой Ж.В., согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 21 мая 2013 года N 21/043/*-*, из которого следует, что у Дегтяревой Ж.В. отсутствует право на недвижимые имущества, а адрес её постоянного места жительства указан: *, кв. 47; следовательно, само по себе непринятие обеспечительных мер (арест) не повлекло за собой причинение ущерба; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Дегтярев О.В. понес убытки в заявленном размере, суду представлено не было; судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по городу Москве меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов принимались; каких-либо убытков в отношении Дегтярева О.В. судебными приставами-исполнителями не причинялось; таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Дегтяревым О.В. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дегтярева О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Дегтярева О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дегтярева О.В. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - Черемушкинский ОСП УФССП по города Москве Бакаев Р.Л.) о взыскании ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев