Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-6077/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Истомина Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 10.05.2017 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Истомина Д.Ю. к Лесковец В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2013 г. между истцом, его супругой и Лесковец В.Д. был заключен договор займа на сумму 1 350 000 руб. в срок до 10.06.2014 г. с условием ежемесячно выплачивать от фактического остатка суммы займа по состоянию 10 число текущего месяца 11 процентов годовых. Данный договора займа фактически исполнялся до марта 2015 г.

23.04.2015 г. был заключен договор цессии, согласно которому Лесковец Вл.Д. уступил право требования Лесковцу Вал.Д., возникшее по договору займа, на получение от заемщиков Истомина Д.Ю. и Истоминой В.В. солидарно 630 000 руб. суммы основного долга, 17 325 руб. процентов по договору займа за период с 10.03.2015 г. по 10.05.2015 г., 8 066 руб. неоплаченных процентов за декабрь 2014 г. по договору займа и право требовать выплаты процентов по договору займа.

13.05.2015 г. новый займодавец Лесковец Вал.Д. сообщил истцу о переуступке права требования.

В тот же день 13.05.2015 г. в рамках исполнения договора цессии истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 130 000 руб. в счет частичного погашения суммы основного долга по договору займа с остатком суммы основного долга 500 000 руб. и 17 325 руб. в счет оплаты процентов по договору займа.

В дальнейшем в счет исполнения своих обязательств заемщика Истомин Д.Ю. перечислил безналичным путем на счет Лесковца Вал. Д. следующие денежные суммы:

- 09.06.2015 г. 4 584 руб. в качестве процентов по договору займа за период с 10.05.2015 г. по 10.06.2015 г. из расчета 11 процентов годовых на 500 000 руб. суммы основного долга по договору займа;

- 23.06.2015 г. 400 000 руб. в счет частичного возврата суммы основного долга по договору займа;

- 25.06.2015 г. 100 000 руб. в счет полного возврата суммы основного долга по договору займа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. с Истомина Д.Ю. и Истоминой В.В. в пользу Лесковца Вал. Д. солидарно взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 6 477 руб. 86 коп. за период с 13.05.2015 г. по 25.06.2015 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 582 руб. 91 коп., денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб. и услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а всего 133 060 руб. 77 коп, в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено, с Истомина Д.Ю. и Истоминой В.В. солидарно взысканы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 994 руб., а всего 77 471 руб. 86 коп.

Данные судебные акты в добровольном порядке были исполнены истцом, денежные средства в размере 77 471 руб. 86 коп. были перечислены безналичным путем на банковский счет Лесковца Вал. Д.

При этом ранее ответчику Лесковцу Вал Д. 13.05.2015 г. была выплачена наличным путем денежная сумма в размере 5 775 руб. и 09.06.2015 г. была перечислена безналичным путем денежная сумма в размере 4 584 руб., которые были получены Лесковцом Вал.Д. Вместе с тем данную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать денежную сумму в размере 5 775 руб. и 4 584 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 г. по 17.10.2016 г. в размере 778 руб. 57 коп., денежную сумму в размере 585 руб. 98 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 г. по 17.10.2016 г., а также расходы по уплате госпошлины, а всего 12 192 руб. 55 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 27.10.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Истомина Д.Ю. к Лесковец В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. постановлено:

Принять отказ от иска Истомина Д ... в части требований о взыскании денежной суммы в размере 4 584 руб.

В указанной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 27.10.2016 г. отменить.

Производство по гражданском делу в части требований о взыскании денежной суммы в размере 4 584 руб. - прекратить.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 27.10.2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.06.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.07.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10.06.2013 г. между истцом, его супругой Истоминой В.В. и Лесковец Вл.Д. был заключен договор займа на сумму в размере 1 350 000 руб. с солидарным обязательством заемщиков возвратить данную денежную сумму займодавцу Лесковцу Вл.Д. в срок до 10.06.2014 г. и ежемесячно выплачивать ему от фактического остатка суммы займа по состоянию на 10 число текущего месяца 11 процентов годовых.

23.04.2015 г. был заключен договор цессии, согласно которой Лесковец Вл.Д. уступил новому займодавцу Лесковцу Вал.Д. право требования, возникшее из договора займа, на получение от заемщиков Истомина Д.Ю. и Истоминой В.В. солидарно 630 000 руб. суммы основного долга, 17 325 руб. процентов по договору займа за период с 10.03.2015 г. по 10.05.2015 г., 8 066 руб. неоплаченных процентов за декабрь 2014 г. по договору займа и право требовать выплаты процентов по договору займа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. исковые требования по иску Лесковца Вал.Д. к Истомину Д.Ю., Истоминой В.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Истомина Д.Ю., Истоминой В.В. к Лесковцу Вал. Д. и Лесковцу В.Д. были частично удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. изменено: уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчиков Истомина Д.Ю. и Истоминой В.В., процентов, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая настоящее требование о взыскании денежной суммы в размере 4 584 руб., суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Между тем, в суде апелляционной инстанции Истомин Д.Ю. отказался от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 584 руб., данный отказ принят судом апелляционной инстанции, в указанной части производство по делу было прекращено.

В обосновании требований о взыскании 5 775 руб. Истомин Д.Ю. указал, что данная сумма ошибочно вошла в сумму уплаты процентов за пользование займом в размере 17 325 руб. за период с 10.03.2015 г. по 10.05.2015 г., спорная сума является излишне уплаченной, поскольку исходя из условий договора займа за период с 10.03.2015 г. по 10.05.2015 г. (март-апрель) Истомин Д.Ю. должен был уплатить в меньшем размере в сумме 11 550 руб., в связи с чем сумма 5 775 руб. является переплатой и неосновательным обогащением.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 5 775 руб., суд установил, что согласно договору цессии (л.д.26) Лесковец Вл.Д. уступил право требования к должникам Истомину Д.Ю. и Истоминой В.В. право требования основного долга 630 000 руб., процентов в размере 17 325 за период с 10.03.2015 г. по 10.05.2015 г., а также неоплаченные проценты в размере 8 066 руб. за декабрь 2014 г., право требовать выплаты процентов по договору займа.

Копию договора цессии Истомин Д.Ю. получил.

13.05.2015 г. в рамках исполнения договора цессии истец выплатил Лесковцу Вал. Д. денежную сумму в размере 130 000 руб. в счет частичного погашения суммы основного долга по договору займа с остатком суммы основного долга 500 000 руб. и 17 325 руб. в счет оплаты процентов по договору займа.

Как усматривается из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. Истомин Д.Ю. в рамках дела о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявил встречные исковые требования о признании договора цессии от 23.04.2015 г. недействительным ст.177, п.2 ст.168, п.2 ст.388, ст.169, ст.170 ГК РФ. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

При этом Лесковец Вал. Д. просил взыскать сумму процентов по договору займа за период с 13.05.2015 г. по 25.06.2015 г. (май-июнь, 25.06.2015 - дата погашения основного долга) в сумме 13 718 руб. 77 коп., суд данное требование частично удовлетворил и взыскал за спорный период сумму процентов в размере 6 477 руб. 86 коп., в указанной части решение суда апелляционным определениембыло оставлено без изменения.

Таким образом, мировой судья, разрешая настоящий спор о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 5 775 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, учел вступившие в законную силу судебные акты в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период с 13.05.2015 г. по 25.06.2015 г. в размере 6 477 руб. 86 коп. от заявленных 13 718 руб. 77 коп., факт исполнения судебных актов в добровольном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений, поскольку доводы иска, по сути, сводились к пересмотру вывода суда Кузьминского районного суда г. Москвы о взыскании процентов за пользование займом.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Истомина Д.Ю. пришел к выводу и огласил в судебном заседании 03.03.2017 г. апелляционное определение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и принятии по делу нового решения о взыскании денежных средств в размере 5 775 руб. в качестве неосновательного обогащения, решение в части взыскания суммы 4 584 руб. отменено, производство по делу в части требований о взыскании денежной суммы в размере 4 584 руб. прекращено, в остальной части решение суда от 27.10.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако истец, получив полный текст апелляционного определения, обнаружил, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует оглашенной резолютивной части 03.03.2017 г., что является нарушением норм процессуального права и влечет основание для отмены апелляционного определения.

Между тем, приведенные доводы не служат основанием для отмены апелляционного определения.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно резолютивной части апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 27.10.2016 г. в части требований о взыскании денежной суммы в размере 4 584 руб. отменено, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.126).

Согласно электронной базы судебного делопроизводства апелляционной инстанции Симоновского районного суда г. Москвы, результатом рассмотрения апелляционной жалобы Истомина Д.Ю. в суде апелляционной инстанции 03.03.2017 г. является: "Отменить судебное постановление частично, прекратить производство по делу".

Кроме того, согласно акту служебной проверки от 23.08.2017 г. федеральным судьей Захаровой О.Н. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истомина Д.Ю. 03.03.2017 г. было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании денежной суммы в размере 4 584 руб. и в указанной части решение суда мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, также проверкой установлено, что резолютивная часть апелляционного определения полностью совпадает с мотивированным апелляционным определением.

Таким образом, доводы о нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Истомина Д.Ю. на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш