Определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4г-6460/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Паршина В.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Монарх - Саратов" к АО "НИКПА", Паршину В.Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по встречному иску Паршина В.Б. к ООО "Монарх - Саратов" о признании поручительства прекращенным, по встречному иску АО "НИКПА" к ООО "Монарх - Саратов" о взыскании неосновательного обогащения, истребованному 11 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монарх - Саратов" обратилось в суд с иском к АО "НИКПА", Паршину В.Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Паршин В.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО "Монарх - Саратов" о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

АО "НИКПА" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Монарх - Саратов" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:

- взыскать с АО "НИКПА" в пользу ООО "Монарх-Саратов" задолженность в размере 14573181 руб. 47 коп., пени в размере 2000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., а всего 16663181 руб. 47 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований к Паршину В.Б. - отказать;

- встречные исковые требования Паршина В.Б. - удовлетворить;

- признать договор поручительства от 04 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Монарх-Саратов" и Паршиным В.Б., прекращенным;

- взыскать с ООО "Монарх-Саратов" в пользу Паршина В.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.;

- в удовлетворении встречного иска АО "НИКПА" к ООО "Монарх-Саратов" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года - отменить в части иска ООО "Монарх-Саратов" и встречного иска Паршина В.Б.;

- постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Паршина В.Б. о признании договора поручительства, заключенного 04 сентября 2014 года между ООО "Монарх-Саратов" и Паршиным В.Б., прекращенным - отказать;

- исковые требования ООО "Монарх-Саратов" к АО "НИКПА", Паршину В.Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО "НИКПА", Паршина В.Б. в пользу ООО "Монарх-Саратов" задолженность в размере 14 573 181 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 50 тысяч рублей, расходы на представителя в сумме 30 тысяч рублей в солидарном порядке;

- взыскать с ЗАО "НИКПА" в пользу ООО "Монарх-Саратов" пени в размере

2 миллионов рублей;

- взыскать с Паршина В.Б. в пользу ООО "Монарх-Саратов" пени в размере

1 миллиона рублей.

- в удовлетворении остальной части иска ООО "Монарх-Саратов" к ЗАО "НИКПА", Паршину В.Б. - отказать;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Паршин В.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.