Определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4г-7252/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Петлиновой Т.А. по доверенности Канеева Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июля 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 09 февраля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-711/2017 по иску Монастырского Д.А. к индивидуальному предпринимателю Петлиновой Т. А. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Петлиновой Т.А. о взыскании денежных средств за причинение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монастырский Д.А. обратился в суд с иском к ИП Петлиновой Т.А. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 119.310,00 руб., неустойку в размере 880.600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000,00 руб., штраф.

ИП Петлинова Т.А. предъявила к Монастырскому Д.А. встречный иск о взыскании денежных средств за причинение вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 09 февраля 2017 года, постановлено:иск Монастырского Д.А. к ИП Петлиновой Т.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ИП Петлиновой Т.А. в пользу Монастырского Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 119.310,00 руб., неустойку в размере 100.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 114.655,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб., а всего 393.965,00 руб.; взыскать с ИП Петлиновой Т.А. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5.393,10 руб.; в удовлетворении встречного иска ИП Петлиновой Т.А. к Монастырскому Д.А. о взыскании суммы ответственности за причинение вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года постановлено:решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем; обязать Монастырского Д.А. возвратить ИП Петлиновой Т.А. приобретенные по договору купли-продажи от 21 мая 2014 года двери (в количестве трех) после уплаты ею в его пользу взысканных настоящим решением денежных средств; в остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петлиновой Т.А. по доверенности Канеева Р.А. - без удовлетворения.

Представителем Петлиновой Т.А. по доверенности Канеевым Р.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 мая 2014 года сторонами заключен договор купли-продажи трех дверей "Палермо" стоимостью 119.310,00 руб.

В товарном чеке от 21 мая 2014 года в графе "личная подпись покупателя" в разделе "претензий по количеству и внешнему виду товара и упаковки не имею" подпись покупателя отсутствует.

В процессе эксплуатации товара Монастырским Д.А. выявлены недостатки: декоративная отделка дверей вздулась и отслоилась.

23 июля 2014 года Монастырским Д.А. в адрес ИП Петлиновой Т.А. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Монастырского Д.А. в части взыскании денежных средств по договору купли-продажи дверей, суд руководствовался ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.469, ст.475, ч.1 ст.476, ч.1 и ч.3 ст.492 ГК РФ, ч.1 ст.4, ч.1 ст.13, ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, проведенной в АНО "Независимый экспертно-консультационный центр КанонЪ", и исходил из того, что Монастырскому Д.А. продан товар (двери) ненадлежащего качества.

Удовлетворяя частично требования о взыскании пени, суд руководствовался ст.ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ исходил из того, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств по договору купли-продажи дверей.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствовался ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что установлен факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, суд руководствовался ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Петлиновой Т.А., суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения вреда действиями Монастырского Д.А. ИП Петлиновой Т.А. не подтвержден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем, которым на Монастырского Д.А. возложена обязанность возвратить ИП Петлиновой Т.А. приобретенные по договору купли-продажи двери после уплаты ею в его пользу взысканных денежных средств.

Довод кассационной жалобы представителя Петлиновой Т.А. по доверенности Канеева Р.А . о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установилхарактер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Петлиновой Т.А. по доверенности Канеева Р.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 09 февраля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-711/2017 по иску Монастырского Д.А. к индивидуальному предпринимателю Петлиновой Т.А. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Петлиновой Т.А. о взыскании денежных средств за причинение вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова