Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-7308/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Пегова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м, и расположенной на нем бани, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью ***** кв.м, на основании договора дарения земельного участка, дома, бани и хозблока от 21.11.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 декабря 2012 года.

10 ноября 2007 года между Пеговым Н.Г. и ООО "ЧОП "Кентавр" был заключен договор N ***** на оказание охранных услуг, по условиям которого объектом охраны являются: здание и имущество жилого дома, расположенного по адресу: *****.

Из акта о пожаре от 12 ноября 2013 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2013 года следует, что 12 ноября 2013 года в 02 час. 05 мин. в ПЧ-67 поступило сообщение о пожаре бани, открытое горение ликвидировано в 02 часа 40 минут, в результате пожара строение деревянно-рубленной бани повреждено, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

15 ноября 2013 года между Пеговой Е.В. и ООО "Лексориум" заключен договор N ***** на оказание услуг по оценке.

Согласно предоставленному суду первой инстанции отчету N ***** от 25 декабря 2013 года, материальный ущерб нежилого строения (бани) составил ***** рублей.

Из представленных документов следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковые требования Пеговой Е.В. к ООО "ЧОП "Кентавр" о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что объектом охраны являлось здание и имущество жилого дома, обязанности по охране нежилого строения в виде бани ответчик на себя не принимал, баня не была объектом охраны и наблюдения ответчика.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для определения вида объекта, расположенного по адресу: ***** истец обратилась в экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N ***** от 18 января 2016 года, представленному в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, обследуемый объект: здание, в котором размещено, в т.ч.: комнаты, мастерская, холл, отсек с душем и парилкой (баня), отсек с туалетом, мансардой, расположенный по адресу: *****, на земельном участке является единственным зданием, имеет изолированные помещения, предназначенные для постоянного проживания и вспомогательные помещения имеющие определенное назначение, созданные в целях осуществления потребительских функций, что не соответствует сведениям о виде объекта (строение), указанным в отчете об оценке N ***** от 25 декабря 2013 года и акте экспертного исследования "по обстоятельствам возникновения и развития пожара".

Также суд установил, что на пульт центральной охраны ответчика поступило три вызова с объекта охраны: 11.11.2013 года в 23 час. 51 мин., 12.11.2013 года в 00 час. 22 мин., 12.11.2013 года в 01 час. 01 мин. В соответствии с рапортом ст. смены, по поступлении сигналов тревоги по адресу: *****, сотрудниками ответчика совершены выезды по указанному адресу, повреждений обнаружено не было. В 02 час. 07 мин. 12.11.2013 года диспетчеру ответчика позвонил владелец жилого дома, и сообщил о пожаре. Сотрудником ООО "ЧОП "Кентавр" осуществлен звонок в МЧС.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ***** от 22 июля 2016 года, стоимость восстановительно ремонта, поврежденного пожаром объекта, расположенного по адресу: *****, составила, с учетом НДС 18%, ***** руб.; на земельном (дачном) участке по адресу: *****, находятся: дом с хозяйственной пристройкой; хозяйственное строение (сарай); парник; на земельном (дачном) участке по адресу: *****, находятся: жилой дом (кухня); беседка; жилой дом (баня); назначение строений, расположенных на участке 23 по адресу: *****: дом с хозяйственной пристройкой - жилое строение; хозяйственное строение (сарай) - нежилое; парник - нежилое; назначение строений, расположенных на участке 26 по адресу: *****: дом (кухня) - жилое строение; беседка - нежилое строение; дом (баня) - жилое строение; строения, расположенные на земельном участке по адресу: *****, выполнены из дерева; к зданию жилого дома (бани) подведены мощеные дорожки, на придомовой территории имеется садовый газон, высажены садовые ягодные и плодовые деревья и кустарники.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Жуйко А.А., Бондарева А.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что по условиям договора неоказание охранных услуг ответчик не брал на себя обязательств по установке и мониторингу противопожарных датчиков и реагированию на их сигнал, однако несет ответственность за вред, причиненный противоправными действиями третьих лиц. Кроме того, из представленных документов следует, что истцом был произведен ремонт (построено заново) поврежденного жилого дома (бани), в связи с чем определить размер убытков не представляется возможным.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении данного дела, в связи с чем установленные им обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Проверяя законность вынесенного судом решения, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Довод кассационной жалобы Пеговой Е.В. о несогласии с выводом суда о том, что вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях , в связи с чем не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно

ст. ст. 56, 67 ,

196 ,

198 ,

327 ,

327.1 ГПК РФ, несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу

ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пеговой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова