Определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4г-8727/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего "Военно-Промышленного Банка" (АО), поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-568/16 п о иску Рошка Федора Николаевича к АО "Военно-Промышленный Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рошка Ф.Н. обратился в суд с иском к АО "Военно-Промышленный Банк", просил взыскать убытки в размере 45.500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г.Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года , постановлено:иск Рошка Ф.Н. к АО "Военно-Промышленный Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с АО "Военно-Промышленный Банк" в пользу Рошка Ф.Н. убытки в размере 45.500,00 руб., штраф в размере 22.750,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб., всего взыскать 69.250,00 руб.; в остальной части иска отказать.

Представителем Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего "Военно-Промышленного Банка" (АО), по доверенности Лысиковым Е.И. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 августа 2017 года гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 19 декабря 2013 года между Рошка Ф.Н. и АО "Военно-Промышленный Банк" заключен договор срочного вклада "Социальный" N 82387, в соответствии с которым сумма вклада - 350.000,00 руб., дата окончания вклада - 22 декабря 2014 года (после пролонгации дата окончания договора - 23 декабря 2016 года), вкладчик имеет право в течение всего срока истребовать вклад (часть вклада) на условиях, установленных договором.

По состоянию на 13 июля 2016 года остаток вклада по договору N 82387 от 19 декабря 2013 года составлял 86.352,52 руб.

12 сентября 2016 года Рошка Ф.Н. обратился к АО "Военно-Промышленный Банк" с требованием о перечислении денежных средств, находящихся на счете вклада в размере 72.500,00 руб., с указанием счета, определенного им как счета выплаты вклада.

Денежные средства на счет истца перечислены не были.

15 сентября 2016 года Рошка Ф.Н. направил претензию в адрес ответчика.

15 сентября 2016 года Рошка Ф.Н. направил жалобу в адрес Департамента банковского урегулирования и надзора ЦБ РФ.

Для оказания юридической помощи 19 сентября 2016 года Рошка Ф.Н. обратился в ООО "ГК" и заключил с указанной компанией договор об оказании юридических услуг, за которые заплатил вознаграждение в размере 45.500,00 руб.

20 сентября 2016 года истец в адрес АО "Военно-Промышленный Банк" направил претензию, составленную ООО "ГК", в которой просил возвратить денежные средства по договору от 19 декабря 2013 года в полном объеме; выплатить проценты; возместить причиненные убытки в размере 45.500,00 руб.; компенсировать моральный вред в размере 40.000,00 руб.; незамедлительно в письменной форме уведомить о решениях, принятых в отношении вышеизложенных требований, времени и месте их удовлетворения. Ответ на данную претензию истцом не получен.

Также ООО "ГК" было составлено заявление о проверке правомерности действий кредитной организации в адрес Департамента банковского регулирования и надзора ЦБ РФ и жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Удовлетворяя требования Рошка Ф.Н. в части, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, ч.1, ч.2 ст.837 ГК РФ и исходил из того, что Рошка Ф.Н. понес убытки, связанные с виновным поведением АО "Военно-Промышленный Банк" по неперечислению суммы вклада на указанный счет, понесенные истцом расходы на юридические услуги были необходимыми, поскольку Рошка Ф.Н. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 50 %, мировой судья руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя Рошка Ф.Н. исполнены не были.

Удовлетворяя в части требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из характера и объема причиненных Рошка Ф.Н. нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Оспаривая выводы судебных инстанций об удовлетворении в части заявленных требований, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что при неисполнении банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств, размещенных во вклад, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем представленная истцом в банк претензия должна рассматриваться как право стороны вести переговоры для урегулирования возникших разногласий; кроме того, 02 сентября 2016 года ЦБ РФ вынес представление в отношении АО "Военно-Промышленный Банк", в котором запретил кредитной организации проводить большинство операций, в том числе по электронным переводам денежных средств, отключив банк от системы "Банковские электронные срочные платежи", в связи с чем банк по объективным причинам 12 сентября 2016 года не мог исполнить распоряжение вкладчика об электронном переводе денежных средств.

Однако, в п. 4.7 договора вклада содержится условие о том, что разногласия, возникающие в ходе выполнения условий договора, разрешаются по взаимному согласию сторон путем проведения переговоров; при отсутствии взаимного согласия споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, разрешаются в установленном законодательством порядке.

Таким образом, направляя самостоятельно 15 сентября 2016 года и 20 сентября 2016 года в помощью ООО "ГК" претензии в адрес ответчика, истец действовал в рамках условий, предписанных договором, заключенным сторонами.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств тому, что информация о предписании регулятора от 02 сентября 2016 года была каким-либо способом доведена до сведений клиентов банка.

В связи с изложенным, существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не выявлено, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы в гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) на решение мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-568/16 п о иску Рошка Федора Николаевича к АО "Военно-Промышленный Банк" о защите прав потребителя, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова