Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-8882/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 08.12.2015 года между сторонами заключен договор N банковского вклада "Управляй", согласно условиям которого сумма вклада составляет 300 000 руб., дата окончания срока вклада 05.12.2016 года.

Судом установлено, что 08.12.2015 года в рамках договора банковского обслуживания между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты, который основывается на условиях выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк России", памятке о безопасности при использовании карт, заявлении на получение карты, альбоме тарифов на услуги.

В соответствии с разделом "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" заявления на получение карты истец был ознакомлен, согласен и обязался выполнять условия выпуска и обслуживания карт, тарифы, памятку держателя, руководство по использованию услуг "Мобильного банка", руководство использования "Сбербанк онлайн".

08.12.2015 года в подразделении банка на основании заявления на подключение к услуги "Мобильный банк", подписанного истцом, осуществлено подключение к услуге "Мобильный банк" по номеру телефона истца +7( ) - - .

Из возражений ответчика судом установлено, что 09.02.2016 года истцом была совершена удаленная регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн" для Android, после чего был предоставлен доступ к счетам посредством системы "Сбербанк Онлайн". Для регистрации в системе был использован номер +7( ) - - , к которому была подключена услуга "Мобильный банк". Для подтверждения регистрации 09.02.2016 года в 11 час. 20 мин. на указанный номер телефона со специального номера оператора мобильной связи "900" банком было направлено SMS -сообщение, содержащие пароль для подтверждения регистрации. Пароль для регистрации был введен верно. SMS -сообщение, содержащее пароль для подтверждения регистрации в мобильном приложении, содержало четкую информацию о том, что его нельзя сообщать третьим лицам.

09.02.2016 года с использованием мобильного приложения Android системы "Сбербанк Онлайн" была совершена операция по переводу денежных средств в размере 260 000,00 руб. со счета истца по вкладу N на счет карты истца N .

В дальнейшем 09.02.2016 года с использованием мобильного приложения Android системы "Сбербанк Онлайн" был осуществлен перевод денежных средств в размере 260 000 руб. со счета карты истца N на счет карты N , принадлежащей Видрашко Гите Николаевне, что подтверждается протоколом проведения операций в системе "Сбербанк Онлайн" и платежными поручениями.

Согласно п.3.19.2 условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк России" за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентами в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не несет.

В силу п.1.8 порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (УКО), клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности по работе в УКО и неукоснительно их соблюдать.

Исходя из п. 3.9 названного порядка, постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски (п. 3.10).

Судом также установлено, что предоставление услуги "Сбербанк Онлайн" осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенного клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "Сбербанк Онлайн" невозможно.

Необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе "Сбербанк Онлайн" предоставлена как на сайте банка, так и в порядке предоставления услуг в рамках заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена стенограмма по входящему звонку клиента Румянцевой А.А. в контактный центр банка с целью подтверждения операции по переводу денежных средств, из содержания которой судом установлено, что истец подтвердила перевод в размере 260 000 руб., а также назвала контрольную информацию по карте, в том числе номер карты, число, месяц и год рождения, фамилию, имя и отчество, адрес регистрации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что действия банка были правомерными и соответствовали условиям договора, поскольку при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы логин, правильный пароль, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено как "Клиент Банка", распоряжения которого для банка обязательны к исполнению. Кроме того, суд также отметил, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекших причинение ущербу истцу, то есть утрату денежных средств по его вине.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял стенограмму записи телефонного разговора истца с банком без аудионосителя, что, по мнению заявителя, данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанная стенограмма не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, была оценена судом в совокупности со всеми представленными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановленных.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Румянцевой А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова