Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-9083/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Глушковского А.А., подписанную им и его представителем Плис Нелли Яновной, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Глушковской Е.В. к Глушковскому А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Глушковская Е.В. обратилась в суд с иском к Глушковскому А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 26 января 2016 года заявленные Глушковской Е.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Глушковского А.А. в пользу Глушковской Е.В. неустойку за несвоевременную уплату задолженности по алиментов в размере 212 787 рублей 11 копеек;

- взыскать с Глушковского А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 327 рублей 87 копеек;

- взыскать с Глушковского А.А. в пользу Глушковской Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- в удовлетворении остальной части - отказать.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Глушковский А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 15 сентября 2011 года с Глушковского А.А. в пользу Глушковской Е.В. взысканы алименты на содержание ребенка Глушковской В.А. в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 01 августа 2011 года до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда; на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 02 февраля 2015 года, с Глушковского А.А. в пользу Глушковской Е.В. взыскана неустойка за неуплату алиментов за период до 05 ноября 2014 года включительно; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 08 октября 2015 года, задолженность по алиментам за период с 01 августа 2011 года по 08 октября 2015 года составляет 570 100 руб. 99 коп.; частичная оплата по выписке составляет 540 000 руб.; задолженность на 09 октября 2015 года составляет 30 100 руб. 99 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, Глушковская Е.В. исходила из того, что у Глушковского А.А. имеется задолженность по неустойке за есвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Глушковской В. , которая составила 201 603 руб. 62 коп. за период с 06 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года. и с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 11 183 руб. 68 коп., которая, по ее мнению, подлежит взысканию с Глушковского А.А.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Глушковской Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того что согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными; специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено; особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение; задолженность по алиментам образовалась по вине Глушковского А.А. как лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда; Глушковский А.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка выплачивал нерегулярно и не в полном объеме; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Глушковской Е.В. представлен расчет неустойки в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; за период 06 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года и с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года неустойка за просрочку исполнения алиментных обязательств составила 212 787 руб. 11 коп.; представленный Глушковской Е.В. расчет неустойки в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка является арифметически верным и должен быть положен в основу решения суда; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о погашении Глушковским А.А. задолженности перед Глушковской Е.В. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней Глушковской В. , а равно того, что представленный расчет неустойки в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка является арифметически неверным, суду представлено не было; поскольку задолженность по алиментам образовалась по вине Глушковского А.А., который систематически в полной мере не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, чем нарушил права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, постольку заявленные Глушковской Е.В. исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментов подлежат удовлетворению; таким образом, с Глушковского А.А. в пользу Глушковской Е.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Глушковской В., в размере 212 787 рублей 11 копеек; кроме того, на основании ст. 100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.; в силу положений ст. 103 ГПК РФ с Глушковского А.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина; таким образом, заявленные Глушковской Е.В. истовые требования должны быть удовлетворены частично.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Глушковского А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Глушковского А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Глушковской Е.В. к Глушковскому А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев