Определение Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4г-9175/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" к Марко Борису Гавриловичу, ЗАО "ФК Финком" о взыскании задолженности по договору лизинга, по встречному иску Марко Б Г , ЗАО "ФК Финком" к ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, истребованное по кассационной жалобе Марко Б.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Марко Б.Г., ЗАО "ФК Финком", в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга от 23 октября 2013 года в размере 2 881 486,23 руб., в том числе 1 907 390,91 руб. - просроченные лизинговые платежи за период с 20 января 2015 года по 20 октября 2015 года и 974 095,32 руб. - пени за просроченные лизинговые платежи за период по дату расторжения договора лизинга 01 сентября 2016 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 947,97 руб., требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 между истцом и ЗАО "ФК Финком" был заключен договор выкупного лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное пользование предмет лизинга (автомат для вакуумной упаковки VARIOVAC Optimus ) на срок до 20 октября 2015 года. Общая стоимость договора составила 7 834 595 руб., из которой 7 831 595 руб. - начисленные лизинговые платежи, 3 000 руб. - выкупная стоимость имущества. ЗАО "ФК Финком" обязалось оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Указанный договор лизинга был обеспечен поручительством ответчика Марко Б.Г., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "ФК Финком" обязательств по договору лизинга. Истец обязательства по договору лизинга исполнил, однако лизингополучатель свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Марко Б.Г., ЗАО "ФК Финком" обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг", в котором просили взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 929 657 руб. в связи с передачей лизингодателю предмета лизинга, согласно приведенному расчету по формуле, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в обоснование встречного иска указали, что ЗАО "ФК Финком" было лишено возможности исполнять свои обязательства по договору лизинга в полном объеме. 01 сентября 2016 года стороны по договору лизинга пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга лизингодателю. Вместе с тем, внесенные со стороны ЗАО "ФК Финком" лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования. По мнению истцов по встречному иску, необходимо учитывать имущественные блага, которые фактически получил лизингодатель при расторжении договора, и блага, которые бы он получил в случае надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года исковые требования ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" удовлетворены частично, с Марко Б.Г., ЗАО "ФК Финком" в пользу ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору лизинга в размере 1 907 390,91 руб., пени в размере 238 851,19 руб., государственная пошлина в размере 18 931,21 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска Марко Б.Г., ЗАО "ФК Финком" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Марко Б.Г., ЗАО "ФК Финком" отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" в пользу ЗАО "ФК "Финком" взысканы денежные средства в размере 926 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 466,57 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марко Б.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг", полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 22 августа 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между лизингодателем ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" и лизингополучателем ЗАО "ФК Финком" заключен договор лизинга, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, указанный лизингополучателем в заявке, в соответствии со спецификацией ( автомат для вакуумной упаковки VARIOVAC Optimus ) у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить приобретенное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, определенный договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, поставщиком имущества является ООО "Гермес-Строй". Общая стоимость имущества по сопутствующему договору поставки составляет 6 702 400 руб.

Исходя из пункта 3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость договора, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора и в соответствии с его условиями, составляет 7 834 595 руб., в том числе НДС (18%) - 1 195 107,71 руб., из них:

- начисленные лизинговые платежи - 7 831 595 руб., в том числе НДС 18% - 1 194 650,08 руб.;

- выкупная стоимость имущества - 3 000 руб., в том числе НДС 18% - 457,63 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора лизингополучатель осуществляет первый платеж авансом в размере 2 345 840 руб. в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде пени за несвоевременный перевод денежных средств (включая авансовый платеж) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в тот же день, 23 октября 2013 года между кредитором ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" и поручителем Марко Б.Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "ФК Финком" своих обязательств перед кредитором по договору лизинга от 23 октября 2013 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, на дату заключения настоящего договора обязательства должника по договору лизинга за вычетом авансового платежа составляют:

- сумму лизинговых платежей к перечислению - 5 485 755 руб.;

- сумму выкупной стоимости - 3 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником вышеуказанных обязательств, включая неустойку за нарушение условий договора лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по договору лизинга.

Из дополнительного соглашения к договору лизинга от 01 сентября 2016 года судом установлено, что договор лизинга от 23 октября 2013 года считается расторгнутым по соглашению сторон. Лизингополучатель по акту приема-передачи передает лизингодателю имущество, преданное во временное владение.

Из отчета ООО АК "Русфинэксперт" от 12 сентября 2016 года, представленного ответчиками, следует, что стоимость предмета лизинга по состоянию на 09 сентября 2016 года составляет 3 307 634 руб.

Как указывал в обоснование иска ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг", ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в то время как со стороны истца по договору лизинга обязательства были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору лизинга по состоянию на 17 октября 2016 года составила 2 881 486,23 руб., в том числе 1 907 390,91 руб. - просроченные лизинговые платежи за период с 20 января 2015 года по 20 октября 2015 года и 974 095,32 руб. - пени за просроченные лизинговые платежи за период по дату расторжения договора лизинга 01 сентября 2016 года включительно.

Во встречном исковом заявлении ответчики указывали, что ЗАО "ФК Финком" исполняло свои обязательства по договору лизинга, выплатив лизингодателю ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" в счет лизинговых платежей с учетом авансового платежа 5 924 205 руб. Однако, учитывая, что в 2014- 2016 г.г. финансовое состояние ЗАО "ФК Финком" значительно ухудшилось, доходы от производственной деятельности снизились, стороны в результате переговоров 01 сентября 2016 года пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга лизингодателю.

Вместе с тем, ответчики ссылались на то, что внесенные ЗАО "ФК Финком" лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования. По мнению ответчиков, ЗАО "ФК Финком" имеет право при расторжении договора возвратить предмет лизинга лизингодателю и взыскать с лизингодателя разницу между суммой предоставленного финансирования, платой за названное финансирование и суммой внесенных ЗАО "ФК Финком" платежей (за исключением авансового), в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства ответчики во встречном иске не отрицали того обстоятельства, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Вместе с тем, если лизингодатель в результате расторжения договора фактически получает блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем те, которые бы он получил при выполнении лизингополучателем договора, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как указали ответчики в своем расчете, имущественные блага, которые лизингодатель фактически получил при расторжении договора составят 6 885 999 руб. (3 578 365 руб. + 3 307 634 руб.), где 3 578 365 руб. складывается из следующего расчета: 5 924 205 руб. - общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей - 2 345 840 руб. (авансовый платеж лизингополучателя) + 3 307 634 руб. стоимость предмета лизинга по состоянию на 09 сентября 2016 года, переданного лизингодателю.

В то же время имущественные блага, которые лизингодатель получил бы при исполнении договора лизинга составят 5 956 342 руб. из расчета 4 356 560 руб. + 1 599 782 руб., где 4 356 560 руб. представляют собой плату за финансирование. 6 702 400 руб. (общая стоимость имущества по сопутствующему договору поставки) - 2 345 840 руб. (авансовый платеж, внесенный лизингополучателем),

Таким образом, разница между размером имущественных благ, которые лизингодатель фактически получил в результате расторжения договора и благами, которые он получил бы в случае исполнения договора, составила 929 657 руб.

Разрешая спор по существу в части заявленных ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, указав, что расчет задолженности ответчиками не оспаривался, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке лизинговых платежей в размере 1 907 390,91 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с 21 октября 2014 года по 01 сентября 2016 года до суммы в размере 238 851,19 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Марко Б.Г. и ЗАО "ФК Финком" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" понес затраты по кредитному договору от 25 ноября 2013 года перед банком, связанные с приобретением оборудования, а также в связи со снижением пени.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не согласился, указав на то, что на основании п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Стороны в договоре лизинга от 23 октября 2013 года определили порядок, сроки и размер подлежащих уплате платежей (график лизинговых платежей).

Как следует из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии со ст атьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено в п.п.3.1, 3.3, 3.4 названного Постановления, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесению платы за финансирование и возмещению причиненных лизингодателю убытков ( статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, проверив расчеты, приведенные стороной ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку при расторжении договора лизинга ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" было поставлено в лучшее имущественное положение в результате расторжения договора, в том числе в связи с передачей лизингодателю предмета лизинга, чем в случае, если бы договор был исполнен, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречного иска, определив ко взысканию с ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" в пользу ЗАО "ФК "Финком" денежные средства в размере 926 657 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" в результате расторжения договора выкупного лизинга, исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам, так как возвращение предмета лизинга лизингодателю полностью покрывает его убытки, а взыскание задолженности по лизинговым платежам приведет к неосновательному обогащению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга стороны пришли к соглашению, что общая стоимость договора, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора и в соответствии с его условиями составит 7 834 595 руб., из которых лизинговые платежи 7 831 595 руб. При этом ЗАО "ФК "Финком" в период действия договора были фактически выплачены лизинговые платежи в общем размере 3 578 365 руб. (без учета авансового платежа), задолженность ответчика по соответствующим платежам неосновательным обогащением ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" не является, при этом в силу абзаца 2 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков ( статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Таким образом, в данном случае какое-либо неосновательное обогащение со стороны ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" отсутствует.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Марко Б.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова