Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-9330/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Хлебинской Г.Ф. по доверенности Варламовой А.М., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 16.07.2017 г., поступившую в Московский городской суд 22.07.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Хлебинской Г.Ф. к ООО "ИОЦ "Мнемозина" о расторжении издательских лицензионных договоров, компенсации морального вреда,

установил:

Хлебинская Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ИОЦ "Мнемозина" о расторжении издательских лицензионных договоров, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.04.2011 г. ею с ответчиком заключены издательские лицензионные договоры N * и N *, по которым она передала издателю-лицензиату исключительные права на использование своих произведений с условными названиями: 1) "Русский язык". 10 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений (профильный уровень)" ("Русский язык и литература. Русский язык. 10 класс". Учебник для общеобразовательных учреждений (базовый и углубленный уровни)" - в соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2012г. к издательскому лицензионному договору N* от 12.04.2011г.); 2) "Русский язык". 11 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений (профильный уровень)" ("Русский язык и литература. Русский язык. 11 класс". Учебник для общеобразовательных учреждений (базовый и углубленный уровни)" - в соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2012г. к издательскому лицензионному договору N* от 12.04.2011г.) С четвертого квартала 2013 г. издательство в одностороннем порядке перестало исполнять обязательства по договорам надлежащим образом, допустив грубые нарушения их условий, что повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Ответчиком были созданы условия, несовместимые с правовой природой договоров и их дальнейшим исполнением. Следствием противоправных действий ответчика стала невозможность как издания учебников, так и применения их по назначению в образовательном процессе. Тем самым истец лишена возможности на получение вознаграждения, на которое вправе была рассчитывать, передавая свои исключительные права на учебники ответчику по рассматриваемым договорам. Истец предлагала ответчику внести изменения в условия договоров с учетом существенно изменившихся обстоятельств, ответ на это предложение в установленный срок получен не был, предложения о расторжении договоров также остались без ответа. Недобросовестное использование ответчиком переданных ему по договорам исключительных прав, по мнению истицы, состояло в следующем. В 2014 г. издательство не исполнило свою прямую обязанность по изданию учебников. Кроме того, в связи с неполучением ответчиком необходимой документации и рекомендаций Научно-методического совета по учебникам при Минобрнауки России на протяжении, как минимум, трех лет использование, а значит, и издание учебников в законном порядке невозможно. В 2015 г. ответчик издал всего по 2 000 экземпляров учебников, доработанных автором в 2013 г., при этом сфальсифицировав их подзаголовочные данные в нарушение стандартов, предусмотренных п.4.6 ГОСТа Р 7.0.4-2006. Так, на обороте титульных листов учебников в редакции 2013г. (тиража 2015г.) указаны сведения о заключениях научных экспертиз N* от 12.10.2012г. и N* от 12.10.2012г., которые были даны на иные, отличные от издаваемых, редакции учебников (более ранние), в то время как данные о научных экспертизах учебников, переработанных в 2013г. и изданных в 2015г., отсутствуют, т.е. в 2015г. ответчиком изданы переработанные в 2013г. учебники без получения заключений обязательных научных экспертиз на них, положительных рекомендаций Научно-методического совета по учебникам. Факты неправомерной подтасовки экспертных заключений и подмены результатов научных экспертиз издательством установлены вступившим в законную силу решением суда (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу

NА40-36093/2014). Таким образом, ответчиком допущено недобросовестное исполнение, уклонение от исполнения и неисполнение основного обязательства по договорам - издания учебников в установленном порядке. Кроме того, со стороны ответчика допущено использование исключительных прав на учебники в незаконном порядке. Поскольку произведения, использование исключительных прав на которые составляют предметы договоров, являются учебниками для общеобразовательных учреждений, особенность порядка их использования определяется Минобрнауки РФ (п.1 и п.5 Положения о Министерстве образования и науки РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N466; ст.18 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012г.

N273-ФЗ). Данным уполномоченным органом даны разъяснения о допустимости использовании лишь тех учебников, которые на основе экспертизы включены в утвержденные приказом Минобрнауки России федеральные перечни учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию. При этом проведение экспертизы переработанного учебника обязательно. Порядок формирования федерального перечня учебников утвержден Приказом Минобрнауки России от 05.09.2013 N1047. Согласно п.5 данного Порядка, заказчиком экспертизы учебника выступает лицо, обладающее правами на учебник, в данном случае с 2011 г. - ответчик. На момент заключения договоров с ответчиком учебники имели положительные экспертные научные заключения РАН (заказчик экспертиз - издательство ООО "ОЛМА-Учебник"). В 2012 г. учебники были переработаны автором и вновь получили положительные экспертные научные заключения РАН. Заказчиком экспертиз являлся ответчик. Следующая переработка учебников осуществлена в конце 2013 г. Ответчик утвердил и одобрил переработку, якобы направив учебники на экспертизу во исполнение п.7 договоров. Однако, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчик использовал поддельную подпись на экспертных научных заключениях. Таким образом, ответчик, как пользователь исключительных прав и как заказчик экспертиз на учебники, не исполнил свою обязанность, не получив обязательные научные экспертные заключения на них после переработки, тем самым нарушив пп.7 и 24 договоров, а также требования Приказа Минобрнауки России от 05.09.2013 N1047. Кроме того, ответчик недобросовестно использовал переданные ему исключительные права на учебники, так как в качестве заказчика экспертизы нарушил установленный законодательством порядок по представлению произведений в Минобрнауки России для включения их в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, поскольку, согласно п.19 Порядка, ответчик в срок до 15.02.2014 г. обязан был направить в Минобрнауки России: заявление о включении учебников в федеральный перечень учебников; учебники, принадлежащие к завершенной предметной линии учебников и имеющие электронное приложение, являющееся его составной частью; методическое пособие для учителя; положительные экспертные заключения по результатам, научной, педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз. На основании пп.21 и 22 Порядка Научно-методический совет по учебникам Минобрнауки России 28.02.2014 г. принял решение не рекомендовать учебники к включению в федеральный перечень учебников, т.к. установилфакты, подтверждающие нарушение издательством порядка представления учебников для включения в федеральный перечень учебников: пропуск срока подачи документов в министерство и представление экспертных заключений с подписями, не являющимися подлинными. Как установлено арбитражным судом, издательство, имея возможность своевременно обратиться с необходимыми документами, указанным правом не воспользовалось, при этом препятствий к своевременной подаче документов, в том числе посредством почтового отправления, судами не выявлено. В результате указанных виновных действий ответчик сделал невозможным использование учебников на основании п.2 договоров, как минимум, на протяжении 3 лет (срок обусловлен периодичностью утверждения федерального перечня учебников в соответствии с Порядком). Тем самым ответчик нарушил п.2 договоров (использование исключительных прав путем осуществления действий, предусмотренных ст.1270 ГК РФ), п.1 ст.1270 ГК РФ (использование исключительных прав допускается лишь не противоречащим закону способом); п.24 договоров (стороны обязаны следовать требованиям гражданского законодательства, а значит, в том числе, и нормам ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Минобрнауки России от 05.09.2013 N1047, утверждающего Порядок формирования федерального перечня учебников). Таким образом, используя переданные по договорам исключительные права на учебники вопреки требованиям законодательства, ответчик злоупотребил вытекающими из своего правового статуса правомочием заказчика экспертиз (грубо нарушил процедуру получения экспертных заключений, порядок представления документов для включения учебников в федеральный перечень учебников, данные факты установлены вступившим в законную силу решением суда), т.е. не исполнил обязательства, взятые на себя согласно пп.2, 7, 24 договоров. Также были нарушены права автора на возмездность передачи ответчику исключительных прав на учебники на протяжении всего срока действия договоров. Размер авторского гонорара, по условиям договоров, составляет 7% от полученного издателем дохода за использование произведений, гонорар выплачивается в течение 90 дней с момента его получения. По согласованию сторон возможны авансовые платежи (пп.1 и 2 Приложений N1). Порядок выплаты вознаграждения согласно сложившейся практике реализации договоров и в соответствии с дополнительными приложениями к ним определен сторонами в качестве ежегодных периодических платежей: с 01.10.2011 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 31.10.2013 - в размере 7% процентов от условной стоимости за каждый выпущенный экземпляр. За периоды с 01.11.2013 по 31.10.2014 и с 01.11.2014 по настоящее время выплаты авторского гонорара по договорам не производились. Сроки действия договоров - в течение всего срока действия исключительных прав на учебники с момента заключения договора, т.е. на протяжении жизни автора и 70 лет после его смерти (п.1 договоров, ст.1281 ГК РФ). Таким образом, и после 31.10.2013 договоры продолжают действовать с сохранением всех вытекающих из них обязательств для сторон. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть издательские лицензионные договоры, заключенные между ней и ответчиком, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца по доверенности на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.08.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

15.08.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, руководствуясь ст.ст. 450, 1235, 1270, 1287 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, исходил из того, что учебники включены в федеральный перечень учебников, рекомендованных к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях; издание ответчиком учебников в 2015 году приказу Минобрнауки РФ не противоречит; выплаты авторского вознаграждения произведены истцу в соответствии с условиями договоров; вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий, заключенных между истцом и ответчиком договоров, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца Хлебинской Г.Ф.

Доводы, изложенные кассатором в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Хлебинской Г.Ф. по доверенности Варламовой А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко