Определение Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4г-9438/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.07.2017 г. и поступившую в суд 24.07.2017 г. кассационную жалобу Шаломон Э.И., подписанную представителем по доверенности Масленниковым А.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 26.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Сенаторовой В.И. к Шаломон Э.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Сенаторова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шаломону Э.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 11 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком возврата до 11 апреля 2012 года. Шаломон Э.И. выдал расписку в получение указанных денежных средств. В сентябре и ноябре 2014 года ответчик частично погасил задолженность в размере 25 000 рублей. Оставшиеся денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шаломон Э.И.в пользу Сенаторовой В.И. задолженность по договору займа в виде расписки от 11 марта 2012 года в размере 775 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

02.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

10.08.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 11 марта 2012 года между Сенаторовой В.И. и Шаломоном Э.И. заключен договор займа, согласно которому Сенаторова В.И. передал Шаломону Э.И. денежные средства в размере 800 000 рублей, Шаломон Э.И. обязался возвратить полученные денежные средства до 11 апреля 2012 года. В подтверждение получения денежных средств Шаломоном Э.И. написана расписка.

Шаломон Э.И. частично погасил задолженность по договору, возвратив 25 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик принятых на себя обязательств по договору займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 775 000 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, а также ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 950 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик Шаломон Э.И. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 16) о рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое было назначено на 26.05.2016 г., ответчик Шаломон Э.И. извещался путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчика: *. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату денежных средств было им исполнено путем зачета встречного однородного обязательства по договору купли-продажи доли в принадлежащем ответчику Обществе с ограниченной ответственностью, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаломон Э.И., подписанной представителем по доверенности Масленниковым А.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.