Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-9443/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зеленина А.В. и Зелениной Т.С. по доверенности *Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску АО "СМП Банк" к Зеленину А.В., Зелениной Т.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "СМП Банк" обратился в суд с иском к Зеленину А.В., Зелениной Т.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Зелениным А.В., Зелениной Т.С. был заключен Кредитный договор N * о предоставлении Заемщикам денежных средств в размере 145 130,40 долларов США сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, с установлением процентной ставки в размере 9,25% годовых; 03 марта 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N24/14, согласно которому права требования по кредитному договору N*от 22 июля 2008 года перешли к ОАО "СМП Банк"; ответчики не исполнили свои обязательства по Кредитному договору, а именно нарушили порядок и сроки погашения задолженности, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 147331,10 долларов США, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленина *, Зелениной * солидарно в пользу АО "СМП Банк" задолженность по Кредитному договору N* от 22 июля 2008 года по состоянию на 05 ноября 2015 года в размере 145 542,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 766,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Обратить взыскание в пользу АО "СМП Банк" на принадлежащую на праве общей совместной собственности Зеленину * и Зелениной * квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

25 июля 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 16 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Судом установлено, что 22 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Зелениным А.В., Зелениной Т.С. был заключен Кредитный договор N* о предоставлении Заемщикам денежных средств в размере 145 130,40 долларов США сроком на 300 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 9,25% годовых.

В силу п.3.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п.3.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий в силу закона на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке" со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

03 марта 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N24/14, согласно которому права требования по кредитному договору N* от 22.07.2008 г. перешли к ОАО "СМП Банк".

Определением суда от 18 февраля 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *кв.м.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному ООО "КЭТРО", среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на 12 апреля 2016 года составляет, (округленно) * руб. (л.д. 146)

Разрешая заявленные АО "СМП Банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102 "Об ипотеке", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, и взыскал с ответчиков задолженность в размере 145 542,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, из которых: 132 597,35 долларов США - сумма просроченного основного долга, 268,83 долларов США - текущие проценты на просроченный основной долг, 11 575,99 долларов США - сумма просроченных процентов, 1000 долларов США - пени на просроченный основной долг, 100 долларов США - пени, начисленные на просроченные проценты.

Также, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 832 800, 00 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав необоснованными доводы ответчика Зеленина А.В. о его не уведомлении о слушании дела, что повлекло нарушение его прав, в том числе, на ознакомление с экспертным заключением, на том основании, что ответчики о наличии в производстве суда гражданского дела были уведомлены, направляли в судебное заседание своего представителя, участвовали при осмотре квартиры экспертом, о рассмотрении дела после возобновления производства, извещались телеграммами, что подтверждено материалами дела (л.д. 182, 183).

Также судебная коллегия признала несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам, поскольку, оспаривая переход права требования к истцу, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих в подтверждение этого, тогда как представленная истцом копия договора уступки прав требования N 24/14 от 03 марта 2014 года заверена истцом как обладателем оригинала документа.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение курсовой разницы доллара США по отношению к рублю являются обстоятельствами форс-мажора, которые не поддаются контролю и не зависят от воли сторон, а также что риск изменения курса доллара напрямую и непосредственно является риском истца, который является специализированной финансовой организацией, занимающейся банковской деятельностью, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, подписав кредитный договор, ответчики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, и, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте. Банк, выдал ответчикам кредит в долларах США и вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте.

Иные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зеленина А.В. и Зелениной Т.С. по доверенности Капштыка Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.