Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-9580/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Джобан И., поданную в суд кассационной инстанции 20 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Исмаиел Ф. к Джобан И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, истребованному 14 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2017 года,

установил:

Исмаиел Ф. обратился в суд с Джобан И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года заявленные Исмаиел Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Джобан И. в пользу Исмаиел Ф. в счет возмещения ущерба 674345,20 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9943,50 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Джобан И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Исмаиел Ф. исходил из того, что 24 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Джобан И., причинены механические повреждения; виновником дорожно-транспортного происшествия является Джобан И., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***; Исмаиел Ф. просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просил взыскать судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Исмаиел Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 24 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Джобан И., принадлежащего Исмаиел Ф., и транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Рослякова А.Г.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Исмаиел Ф. причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джобан И. (нарушившего требования 9.10 Правил дорожного движения РФ); для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля "***", Исмаиел Ф. обратился в ООО "***"; согласно заключению эксперта-техника от 23 декабря 2015 года N УА-1223-3/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", принадлежащего Исмаиел Ф. составляет 674345,20 руб.; данное заключение оценочной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; расходы по оплате услуг оценки составляют 5500 руб.; Джобан И. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ущерб причинён Исмаиел Ф. в результате означенного дорожно-транспортного происшествия не по вине Джобан И. суду представлено не было; тем самым, с Джобан И. в пользу Исмаиел Ф. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 674345,20 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9943,50 руб.; поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о несении расходов на представителя по настоящему гражданскому делу суду представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных Исмаиел Ф. требований в части взыскания расходов на представителя должно быть отказано; таким образом, заявленные Исмаиел Ф. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Джобан И. о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, так как он плохо владеет русским языком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Джобан И. лично участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 07 ноября 2016 года, никаких заявлений о привлечении переводчика не заявлял, в истребованной копии материала об административном правонарушении имеется объяснение, написанное Джобан И. собственноручно, будучи лично извещенным о рассмотрении дела 01 декабря 2016 года, Джобан И. в суд не явился, как не явился и в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, а поэтому оснований полагать, что суд отказал ему в привлечении к участию в деле переводчика, не имеется; ссылки Джобан И. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания 01 декабря 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящей статье, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; ответчик Джобан И. лично участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 07 ноября 2016 года, на которой о рассмотрении дела 01 декабря 2016 года извещен под роспись; в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; поскольку Джобан И. извещен надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Джобан И.; доводы Джобан И. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее техническое состояние автомобиля, собственником которого является Исмаиел Ф., являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что Джобан И., управляя транспортным средством, не учел особенностей дорожного покрытия (мокрый асфальт), не справился с управлением автомобиля и в результате несоблюдения бокового интервала совершил столкновение со встречной автомашиной.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Джобан И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Джобан И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Исмаиел Ф. к Джобан И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев