Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-9648/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Игнашина О.В., подписанную его представителем Искаковым О.М., направленную по почте 20 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Игнашина О.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, истребованному 14 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года,

установил:

Игнашин О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Игнашиным О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Игнашин О.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 декабря 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Игнашиным О.В. заключен кредитный договор N519546/15, в соответствии с которым Игнашину О.В. предоставлен кредит в размере *,67 рублей сроком до 05 декабря 2022 года включительно, под 21 % годовых; по заявлению на страхование от 15 декабря 2015 года Игнашин О.В. застрахован от несчастных случаев и болезней; в соответствии с данным заявлением страховая премия составляет *,67 рублей, плата за присоединение к договору страхования составляет * рублей; из заявления также следует, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, Игнашину О.В. также известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат платы за присоединение к договору страхования не производится; заемщиком Игнашиным О.В. согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета заемщика; согласно условиям заявления на страхование заемщик Игнашин О.В. уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Игнашин О.В. ссылался на нарушение своих прав со стороны ПАО "Московский кредитный банк"; присоединение к договору страхования заемщика не произошло, поскольку, по мнению Игнашина О.В., он не стал страхователем по договору страхования, обязательство по присоединению заемщика к договору страхования Банком исполнено не было, услуга по присоединению заемщика к договору страхования Банком оказана не была, а потому оплаченная сумма 140 000 рублей за присоединение к договору страхования является неосновательным обогащением Банка.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Игнашиным О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; каких-либо относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ПАО "Московский кредитный банк" незаконно обогатился за счет Игнашина О.В. на сумму * рублей, суду представлено не было; 29 февраля 2016 года Игнашин О.В. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору от 15 декабря 2015 года N519546/15, заключенному в целях потребительского кредитования; положения кредитного договора, заключенного 15 декабря 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Игнашиным О.В., не содержат условий о том, что заемщику Игнашину О.В. без заключения договора страхования в выдаче кредита будет отказано; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Игнашиным О.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа; в удовлетворении заявленных Игнашиным О.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Игнашина О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Игнашина О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Игнашина О.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев