Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-9859/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Абрамовой Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.08.2017г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Лето" к Абрамовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

СНТ "Лето" обратилось в суд с иском к Абрамовой Н.В. о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком за период с 01.04.2015 г. по 31.10.2016 г., в общем размере 66 289 руб. 38 коп., пени в размере 2 783 руб. 36 коп., суммы налогов 1 199 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 16 коп., ссылаясь на тот факт, что Абрамова Н.В. является собственником земельного участка N ххх, расположенного в СНТ "Лето". Абрамова Н.В. членом СНТ "Лето" не является в связи с отказом от вступления в членство. Ответчик пользуется имуществом общего пользования без заключения соответствующего договора и отказывается от платы за пользование этим имуществом, в связи с чем, ответчик неосновательно обогащается за счет СНТ "Лето" и его членов, которые в установленном порядке оплачивают членские взносы, размер которых определяется на общих собраниях.

Решением Хамовнического районного суда от 07.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., постановлено:

Исковые требования СНТ "Лето" к Абрамовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Н.В. в пользу СНТ "Лето" неосновательное обогащение за период с 01.04.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 66 289 руб. 38 коп., пени в размере 2 783 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 18 коп., а всего 71 344 руб. 92 коп.

В остальной части заявленных исковых требований СНТ "Лето" - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 30.08.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

15.09.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что СНТ "Лето" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от 10.03.1981 г. и 09.06.1989 г. N ххх, сотрудниками МВТУ им. Баумана и ФИАН им. Лебедева, расположенном по адресу: ххх.

Абрамова Н.В. является собственником земельного участка N ххх, расположенного в СНТ "Лето", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 17.03.2011 г.

Абрамова Н.В. членом СНТ "Лето" не является, вступить в члены СНТ "Лето" отказалась. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке подписать также отказалась по причине несогласия с рядом условий.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 10.05.2014 г. была установлена плата за пользование КТП и ЛЭП для индивидуальных садоводов, не участвовавших в создании данного имущества в размере 12 000 руб. и 18 000 руб. соответственно.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 16.08.2014 г. утверждена приходно-расходная смета на 2015 год в размере 1 827 000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 22.08.2015 г. утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов без учета платы за право пользования имуществом, в создании которого индивидуальные садоводы участия не принимали, на 2016 года в размере 9 600 руб. в год с участка.

Указанные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены.

Согласно представленному истцом расчета за период с 01.04.2015 г. по 31.10.2016 г. сумма неосновательного обогащения, полученного Абрамовой Н.В. вследствие неосновательного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лето", составляет 66 289 руб. 38 коп. и включает в себя плату за пользование инфраструктурой за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 33 289 руб. 38 коп. и плату за пользование инфраструктурой за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 33 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами оспорено не было. Доказательств полного погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 66 289 руб. 38 коп. и пени (проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ), начисленные истцом только на сумму долга за период 2015 г. в размере 2 783 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы налога в размере 1 199 руб., которую СНТ "Лето" должно будет уплатить в бюджет с коммерческого дохода, суд исходил из того, что права истца в этой части не нарушены, в связи с чем не подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 308 руб. 16 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом гражданского законодательства- главы 4 части 1 ГК РФ в новой редакции, что по мнению ответчика является основанием для признания ее долевым собственником общего имущества СНТ "Лето", в силу чего, пользуясь общим имуществом как его сособственник, она не может основательно обогащаться и должна оплачивать только расходы по содержанию общего имущества, судебная коллегия указала на то, что указанные доводы основаны на неверном толковании положений закона, из материалов дела следует, что общее имущество СНТ, плата за пользование которым взыскана с ответчика, создано до изменения законодательства, ответчик членом СНТ не являлась и не является, расходов по созданию имущества общего пользования не принимала, доказательств иного не представлено.

Судебной коллегией указано на то, что установление платы за пользование КТП и ЛЭП для индивидуальных садоводов, не участвовавших в создании данного имущества, прав ответчика не нарушает, поскольку в свою очередь, ответчик не несла расходов по созданию этого имущества, которое было оплачено за счет взносов членов СНТ.

Признавая несостоятельной ссылку в жалобе на отсутствие на участке ответчика электричества с января 2016 г. по октябрь 2016 г., судебная коллегия указала, что заявленный довод основанием для освобождения ответчика от оплаты системы энергоснабжения, обслуживающей объекты инфраструктуры и общее имущество СНТ, которым ответчик пользуется, также не является.

Судебной коллегией также отмечено, что и ные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамовой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Лето" к Абрамовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко