Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4га-10175/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" Денисенко В.И., поступившую в Московский городской суд 08.08.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по заявлению ликвидатора АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" Денисенко В.И. об изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по административному делу N2а-5745/2016,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 года удовлетворен административный иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве к АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" о ликвидации некоммерческой организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.10.2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" без удовлетворения.

15.11.2016 года ликвидатор АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" Денисенко В.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указала на то, что ее полномочия как исполнительного директора АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" истекли, ссылаясь на данное обстоятельство как невозможность исполнения решения суда, просила изменить способ исполнения решения суда и назначить ликвидатором АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" Сиволдаева И.В.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.08.2017 г. административное дело N2а-5745/2016 истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда административное дело поступило 30.08.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, в то же время должны быть объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, тогда как объективные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, поскольку исполнительным директором АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является Денисенко В.И., которая по решению суда назначена ликвидатором.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, найдя его правильным, указав, что невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений, не является тем объективным обстоятельством, которое препятствует исполнению решения суда.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сиволдаев И.В., не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных определений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Сиволдаева И.В. не разрешался, а у суда первой инстанции основания для привлечения Сиволдаева И.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имелось .

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство, представленное в судебном заседании 06.03.2017 года, не может повлечь отмену состоявшихся судебных определений, поскольку из протокола судебного заседания от 06.03.2017 г. (том 2 л.д. 32) следует, что административный истец не заявляла ходатайств и не присутствовала в судебном заседании, а из кассационной жалобы не следует, что такое ходатайство могло повлиять на правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ведения аудиопротоколирования судебных заседаний, обязательность которого установлена ст. 204 КАС РФ, не влечет отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку приведенное нарушение не названо в законе в качестве основания к безусловной отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец был ненадлежащем образом извещен в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные 09.01.2017 г., 09.02.2017 г. и 06.03.2017 г., не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ к числу безусловных оснований ведущих к отмене решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ усматривается, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата ( часть 1 статьи 97 КАС РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя административное судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2017 г. и 09.02.2017 г. суд откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой сторон (том 2 л.д.17, л.д. 19).

На момент рассмотрения дела 06.03.2017 г. суд первой инстанции располагал данными, исходя из сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с идентификационным номером N12571708280858 значится как полученное 18.02.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 22).

Следовательно, у суда первой инстанции применительно к положениям ст. 96 КАС РФ, имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 9 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ликвидатора АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" Денисенко В.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по заявлению ликвидатора АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" Денисенко В.И. об изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по административному делу N2а-5745/2016 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова