Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4га-10840/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Клевцова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.08.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2017г. по административному делу по административному иску Клевцова А.В. к ФСИН России о признании отказа не соответствующим закону и нормам, направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту регистрации,

установил:

Клевцов А.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным ответа об отказе в переводе в исправительное учреждение по месту жительства (регистрации), обязании перевести в иное исправительное учреждение, мотивируя свои требования тем, что его этапирование в исправительное учреждение УФСИН России по Кировской области нарушает право отбывать наказание по месту жительства близких родственников, которые могут оказывать ему моральную и материальную поддержку, просил перевести его в исправительное учреждение Пермской области.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 30.08.2017 г. административное дело N *** истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.09.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Клевцов А.В., *** года рождения, до ареста проживал в г. Перми, ранее судим.

В соответствии с требованиями ст. 73 УИК РФ и Указания ФСИН России от *** г. N *** направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Кировской области.

Клевцов А.В. состоит на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ - 43 ФСИН России в связи с хроническими заболеваниями. Проведенным обследованием в 2015 году установлена ремиссия имеющегося заболевания Клевцова А.В., в 2016 году запланировано его обследование в ФКУ - ЛИУ - 12 УФСИН России по Кировской области. Принудительные меры медицинского характера приговором суда не назначены (исх.рег. N *** от *** г.).

По информации УФСИН России по Кировской области обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 81 УИК Российской Федерации, препятствующих нахождению осужденного Клевцова А.В. в исправительном учреждении территориального органа УИС не имеется.

На обращение Клевцова А.В. о направлении его для отбывания наказания в исправительном учреждении Пермской области административным ответчиком сообщено о том, что оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется (исх. рег. N *** от *** г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Клевцова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции от 01.12.2005 N 235 "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их переводов из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактическое и лечебные исправительные учреждения", таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца, действиями административного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Клевцов А.В. не представил.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обращение Клевцова А.В. по существу рассмотрено ФСИН России, в адрес административного истца направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) ФСИН России при рассмотрении обращения.

Тогда как, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что судом не был обеспечен адвокат, поддерживающий его интересы в судебных заседаниях в соответствии с ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", необеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Из положений ч. 3 ст. 3 ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" следует, что ф едеральными законами могут быть установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве. Так, ч. 4 ст. 54 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката. Таких оснований для назначения Клевцову А.В. адвоката для поддержания его интересов в судебных заседаниях судами установлено не было.

Как следует из материалов дела, ходатайство Клевцова А.В. о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции с его личным участием посредством видеоконференц-связи поступило в Московский городской суд 13.06.2017 г., т.е. после рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клевцова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2017г. по административному делу по административному иску Клевцова А.В. к ФСИН России о признании отказа не соответствующим закону и нормам, направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту регистрации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова