Определение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 4га-10953/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Михальченко Г.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.08.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по административному делу по административному иску Михильченко Г.П. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными,

установил:

Михальченко Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по подаче заявления на возбуждение исполнительного производства, ссылаясь на то, что ею был оплачен административный штраф по постановлению, вынесенному должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, несмотря на это, ответчиком было направлено постановление об административном правонарушении на исполнение в службу судебных приставов, в результате чего сумма административного штрафа была списана повторно.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.04. 2013 г. N *** административный истец Михальченко Г.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

30.06. 2014 г. копия постановления от 30.04. 2013 г. N *** направлена в службу судебных приставов на исполнение.

21.07. 2014 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Михальченко Г.П. о взыскании суммы административного штрафа в размере 3 000 руб. по постановлению N ***.

15.12. 2014 г. счет истца в ПАО "Сбербанк России" арестован в пределах суммы 3 000 руб.

Согласно представленному ответу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.06. 2015 г. на обращение административного истца, копия постановления была направлена в службу судебных приставов на исполнение в связи с отсутствием в ГИС ГМП сведений об оплате штрафа.

Как следует из объяснений истца, она добровольно оплатила административный штраф в установленный срок, узнала об аресте счета и повторном списании денежных средств в декабре 2014 года, в сентябре 2016 года списанные денежные средства ей были возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Михальченко Г.П. в удовлетворении административного искового заявления, поскольку у административного ответчика отсутствовали сведения о добровольной оплате административного штрафа, денежные средства административному истцу возвращены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылки заявителя на технические описки в протоколах судебных заседаний, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 207 КАС РФ Михальченко Г.П. была вправе подать в суд замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Однако з амечания на протоколы судебных заседаний заявителем не подавались и судом не удостоверялись. Доказательств того, что протоколы судебных заседаний содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба также не содержит.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду направления на плановую госпитализацию, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебной коллегией правомерно указано, что административный истец не была лишена возможности воспользоваться помощью представителя. Поскольку направление на плановую госпитализацию выдано заявителю 14.04.2017 г., а судебное заседание было назначено на 24.04.2017 г., в случае передачи полномочий на ведение дела представителю, у последнего было бы достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михальченко Г.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.04.2017г. по административному делу по административному иску Михильченко Г.П. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова