Определение Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 4га-11285/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Маргиева А.Г., поступившую в Московский городской суд 04.09.2017 г., дополнения к кассационной жалобе, поступившие 29.09.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Маргиева А.Г. к директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О. об обжаловании постановления от 11.03.2016 г., обязании обеспечить принудительное исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-3081/2015,

установил:

Маргиев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О., в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 11.03.2016 г., обязать административного ответчика обеспечить принудительное исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что Маргиев А.Г. является взыскателем в исполнительном производстве N *** возбужденном в отношении ОАО "Российские железные дороги", решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, ранее занимаемая им должность сокращена, он предупрежден об увольнении, в связи с чем полагал, что окончание судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве 26.10.2015 г. исполнительного производства не может быть признано законным. Жалобы административного истца в порядке подчиненности оставлены без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд руководствовался нормами ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что Маргиев А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги" на основании трудового договора N * от 15.11.2011 г. С 01.08.2012 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору занимал должность начальника отдела договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Приказом от 29.12.2014 г. N * Маргиев А.Г. был уволен 29.12.2014 г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. Маргиев А. Г. восстановлен на работе в ОАО "Российские железные дороги" в ранее занимаемой должности.

На основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, в Басманном РОСП УФССП России по Москве 02.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника ОАО "Российские железные дороги" в пользу взыскателя Маргиева А.Г. с предметом исполнения - восстановление на работе.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении Маргиева А.Г. на работе установлено, что приказом Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" от 23.10.2015 г. N * отменен приказ об увольнении Маргиева А.Г. от 29.12.2014 г., работник допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности, ему выдан пропуск для входа в здание, ключ от кабинета, оборудованного необходимой для работы техникой, исправно функционирующим компьютером с необходимыми программами, Маргиеву А.Г. представлены нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 г. исполнительное производство о восстановлении Маргиева А.Г. на работе было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Маргиев А.Г. неоднократно в порядке подчиненности обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 г. об окончании исполнительного производства. 09.02.2016 г. он обратился с жалобой к директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О., в которой среди прочего указывал на неправомерные действия заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. по направлению его жалобы от 18.01.2016 г. для рассмотрения руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г.

Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 25.02.2016 г. срок рассмотрения жалобы Маргиева А.Г. приостанавливался на основании ч. 3 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 11.03.2016 г. в удовлетворении жалобы Маргиева А.Г. от 09.02.2016 г. отказано, действия заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. по направлению жалобы Маргиева А.Г. от 18.01.2016 г. руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г признаны правомерными, постановление руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. N * от 23.12.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Маргиева А.Г. признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, административный ответчик исходил из того, что жалоба Маргиева А.Г. от 18.01.2016 г. требований о признании незаконным постановления, действий (бездействия) руководителя УФССП России по Москве не содержала, в связи с чем ее направление указанному должностному лицу для рассмотрения не противоречило требованиям законодательства (ч. ч. 2 и 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении Маргиева А.Г. на работе установлено его фактическое исполнение должником, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 г., а также постановления вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов, рассматривавших жалобы Маргиева А.Г. в порядке подчиненности, соответствует норме п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об основаниях окончания исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 11.03.2016 г. является законным, прав административного истца не нарушает. Административный ответчик обоснованно отклонил жалобу Маргиева А.Г., поскольку применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство о восстановлении Маргиева А.Г. на работе по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа, которое нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Маргиев А.Г. не отрицал фактов отмены работодателем приказа о его увольнении, предоставления ему пропуска на вход в здание, ключей от кабинета, рабочего компьютера для выполнения трудовых обязанностей по занимаемом должности, а то, что его должность была сокращена на момент восстановления на работе и он впоследствии был предупрежден об увольнении по иному основанию не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и о незаконности вынесенного им постановления от 26.10.2015 г. при исполнении решения суда от 27.08.2015 г. Так согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Дальнейшие действия работодателя по сокращению штата (численности) предприятия не охватываются предметом исполнения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.

Доводы кассационной инстанции о том, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия на представление интересов в суде были предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как указано судебной коллегией, данное обстоятельство не может быть рассмотрено как нарушающее права Маргиева А.Г. Сомнения в связи с указанным обстоятельством в наличии полномочий представителя на совершение определенных действий в интересах административного ответчика не исходят от представляемого лица. Директор ФССП России - главный судебный пристав РФ Парфенчиков А.О. об этом не заявляет, принцип состязательности в административном судопроизводстве не нарушен. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика представлены сведения о его квалификации, а потому оснований ставить под сомнение наличие у представителя полномочий на представление и защиту интересов в суде административного ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административного истца относительно возникшего спора и субъективного мнения административного истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные постановления постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маргиева А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Маргиева А.Г. к директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О. об обжаловании постановления от 11.03.2016 г., обязании обеспечить принудительное исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-3081/2015 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова