Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4га-11469/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Важенина Ю.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.09.2017 г., на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по административному делу по административному иску Важенина Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А., Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

установил:

Важенин Ю.Н., будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Аксютина А.М. денежных средств в размере *** руб., обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои доводы о незаконности действий судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП г. Москвы Пластовской О.А. мотивировал принятием ею к исполнению исполнительного листа с нарушением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" 3-летнего срока предъявления, что повлекло, по мнению административного истца, незаконное возбуждение в отношении него исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, связанных с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых банковских счетах, и с их списанием в сумме *** руб. Просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу ущерб в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Важенина Ю.Н. ущерба в сумме *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб., в указанной части принято новое решение о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Судом установлено, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-1353/12 в отношении должника Важенина Ю.Н. возбуждено исполнительное производство. В соответствии с исполнительным листом ВС N ***, выданным 26.07.2012 г., на основании вступившего в законную силу 25.07.2012 г. решения Измайловского районного суда г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения: взыскание с Важенина Ю.Н. в пользу Аксютина А.М. величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

26.09.2012 г. исполнительный документ предъявлен к исполнению в Измайловский РОСП УФССП России по Москве, что подтверждается книгой регистрации входящих документов Измайловского ОСП УФССП России по Москве.

28.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства.

26.08.2015 г. взыскателем в Измайловский РОСП УФССП России по Москве повторно предъявлен исполнительный лист N ВС *** от 26.07.2012 г., выданный Измайловским районным судом г. Москвы, по вступившему в законную силу решению суда от 25.07.2012 г.

28.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

N ***.

28.08.2015 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, однако, конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве исполнительного листа к исполнению без нарушения сроков, установленных законом, поскольку в силу ч. 5 ст. 356 КАС РФ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Данный срок заново начинает течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист был возвращен взыскателю 28.09.2012 г., вновь предъявлен 26.08.2015 г., т.е. в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку с настоящим административным исковым заявлением Важенин Ю.Н. обратился в суд 28.01.2016г., то есть по истечении десятидневного срока, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2015 г. направлялась Важенину Ю.Н. 11.09.2015 г. и возвращена в адрес Измайловского РОСП УФССП России по Москве за истечением срока хранения. Несмотря на то, что Важенин Ю.Н. за почтовым отправлением не явился, в силу ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" он считается извещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводам суда согласилась, однако, пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Важенина Ю.Н. ущерба в сумме *** руб.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов нижестоящих инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Важенина Ю.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2017г. по административному делу по административному иску Важенина Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А., Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова