Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4га-11666/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Неретина А.Н., поступившую в Московский городской суд 11.09.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по заявлению Неретина А.Н. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Неретин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления внутренних дел по г. Москве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. постановлено:

Взыскать с Главного управления внутренних дел по г. Москве за счет средств федерального бюджета в пользу Неретина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 20.06.2016 г. Тушинским районным судом г. Москвы принято решение по административному иску Неретина А.Н. к начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Москве, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным. Решением суда административные исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

От административного истца поступило заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался ст. 112 КАС РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку из доверенности не следует, что она выдана исключительно для ведения настоящего дела, оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку административным истцом не доказано причинение нравственных или физических страданий вследствие бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что административным истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием Главного управления внутренних дел по г. Москве и заявленными административным истцом последствиями.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Неретина А.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по заявлению Неретина А.Н. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова