Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4га-11829/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Котова И.А., поступившую в Московский городской суд 18.09.2017 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по административному делу по административному иску ГУ - Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области к Котову И.А. о взыскании недоимки,

установил:

ГУ - Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Котову И.А., в котором просило взыскать с Котова И.А. недоимку по страховым взносам в размере 20 727,53 рублей и пени в размере 8 358, 28 рублей, ссылаясь на то, что Котов И.А. является адвокатом, вследствие чего - плательщиком страховых взносов. Однако обязанность по уплате страховых взносов за 2014 год Котов И.А. не исполнил, в связи с неуплатой страховых взносов с Котова И.А. также подлежат взысканию пени.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. постановлено:

Взыскать с Котова И.А. в пользу ГУ - Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области задолженность в размере 20 727,53 руб., а также пени в размере 8 358,28 руб.

Взыскать с Котова И.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 072,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Котов И.А. является адвокатом. В связи с неуплатой страховых взносов за 2014 год в установленном законом порядке у Котова И.А. образовалась задолженность в размере 20 727,53 рублей, из которой 17 328,48 рублей - по уплате страховой части трудовой пенсии и 3 399,05 рублей - на обязательное медицинское страхование.

В связи с неуплатой данной задолженности были начислены пени в размере 2 029,43 рублей.

24.02.2015 года Котову И.А. выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени, в котором ему предлагалось уплатить добровольно задолженность в срок до 17.03.2015 года, однако, данное требование выполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), признал обоснованным расчет задолженности Котова И.А. и установив, что задолженность Котовым И.А. не уплачена, пришел к выводу о законности и обоснованности административных исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что с 01.01.2010 года за Пенсионным фондом Российской Федерации закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Котов И.А., являясь самостоятельным плательщиком страховых взносов, нес личную ответственность за правильность, полноту и своевременность их уплаты (перечисления) страховых взносов. Однако Котов И.А. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за 2014 год, следовательно, у пенсионного органа имелись основания для взыскания с него недоимки, а также пени на сумму недоимки, подлежащей уплате за 2014 год.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении, поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о возвращении 08.06.2017 года в связи с истечением срока хранения почтового отправления об извещении Котова И.А. о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный иск о взыскании обязательных платежей принят к производству суда в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку ГУ - Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области о т уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции не освобождается, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу ст. 3.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" понимаются как обязательные платежи.

Согласно ст. 31 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации наделен функцией по разрешению споров в указанной сфере, а лица, разрешающие спор, отнесены к должностным лицам.

Пенсионному фонду Российской Федерации, в частности, предоставлено право взыскания в судебном порядке недоимки и пеней по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений органам Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании обязательных платежей.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котова И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по административному делу по административному иску ГУ - Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области к Котову И.А. о взыскании недоимки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова