Определение Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 4га-11973/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Платошкиной Е.Н., поступившую в Московский городской суд 15.09.2017 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. по административному исковому заявлению Платошкиной Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании недействующими изменений коллективного договора,

установил:

Платошкина Е.Н. обратилась в суд с указанным выше административным иском, полагая нарушенными ее права как работника в результате издания локальных нормативных актов ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" .

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Платошкина Е.Н. обратилась в суд с административным иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании недействующими изменений коллективного договора, так как изданные локальные акты по вопросам нарушают ее законные интересы. Таким образом, Платошкина Е.Н. требует восстановить свои права работника.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска, указав, что имеет место гражданско-правовой спор.

Выводы судебных инстанций следует признать верными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389.О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, неубедителен, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ, в силу которой рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами при отказе в принятии административного искового заявления не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебные постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Платошкиной Е.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. по административному исковому заявлению Платошкиной Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании недействующими изменений коллективного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова