Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4га-12163/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Очилова А.А. по доверенности Бутяевой О.А., поступившую в Московский городской суд 22.09.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по административному делу по административному иску Очилова А.А. к УВМ ГУ МВД России по Москве, УВМ ГУ МВД России по Московской области об отмене решения, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российскую Федерацию не разрешен,

установил:

Очилов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по Московской области об отмене решения, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, ссылаясь на то, что к административной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином и вынесенное решение является вмешательством государства в сферу личной жизни, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации АС.И.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Отменить решение УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию РФ гражданина Республики **** Очилова А.А., **** года рождения.

Отказать Очилову А.А. в удовлетворении требований к УМВД ГУ МВД России по г. Москве об исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части требований об исключении Очилова А.А. из списка лиц, въезд которым на территорию Российскую Федерацию не разрешен и принятии в этой части по делу нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Очилов А.А., **** года рождения, является гражданином Республики **** .

21.04.2015 года УФМС России по Московской области в отношении Очилова А.А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет н а основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что он въехал на территорию Российской Федерации 04.07.2012 года и выехал 16.02.2015 года.

Оспариваемое решение было принято миграционным органом без учета, вступившего в законную силу постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года, в соответствии с которым Очилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судом также установлено, что Очилов А.А. был задержан сотрудниками ОМВД 13.12.2014 года и помещен в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, где находился до 16.02.2015 года, откуда был депортирован в страну гражданской принадлежности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований об отмене решения УФМС России по Московской области от 21.04.2015 года о неразрешении Очилову А.А. въезда на территорию Российской Федерации, поскольку, находясь в специальном учреждении для содержания иностранных граждан, последний был лишен возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований об исключении Очилова А.А. из списка лиц, въезд которым на территорию Российскую Федерацию не разрешен, поскольку это повлекло бы освобождение Очилова А.А. от назначенного ему административного наказания, с учетом того, что не истек предусмотренный п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срок, в течение которого ему запрещен въезд в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Очиловым А.А. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, брак между Очиловым А.А. и АС.И. зарегистрирован на территории Республики **** после административного выдворения Очилова А.А., последним не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на территории Российской Федерации он проживал со своей семьей, отсутствуют какие-либо сведения о его роде занятий, источниках дохода, материального достатка, достаточного для проживания в г. Москве на законных основаниях.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применен ф едеральный закон от 28.12.2016 N490-ФЗ, которым с 09.01.2017 года смягчена административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно изменено в сторону смягчения дополнительное наказание, которое дополнено без административного выдворения за пределы Российской Федерации, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Федеральным законом от 28.12.2016 N490-ФЗ, вступившим в силу 09.01.2017 года, в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть указанный Закон, предусматривая возможность не назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение не подлежит применению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, в том числе оспаривание постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что прямо следует из положений ст. 1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Очилова А.А. по доверенности Бутяевой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по административному делу по административному иску Очилова А.А. к УВМ ГУ МВД России по Москве, УВМ ГУ МВД России по Московской области об отмене решения, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российскую Федерацию не разрешен - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова