Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4га-12165/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мартыненко Д.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.09.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по административному делу по административному иску Мартыненко Д.Р. к директору ФССП - главному судебному приставу РФ о признании незаконным постановления от 07.07.2016 г., обязании повторно рассмотреть жалобу,

установил:

Мартыненко Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации, в котором просил признать незаконным постановление от 07.07.2016 г., обязать административного ответчика повторно рассмотреть его жалобу. Требования мотивированы тем, что постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25.04.2013 г. N *** по делу об административном правонарушении N *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Мартыненко Д.Р. обжаловал данное постановление в порядке подчиненности и в судебном порядке; постановление не вступило в законную силу, однако, было приведено к принудительному исполнению; постановлением от 17.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено в отношении него исполнительное производство N ***, отклонено ходатайство Мартыненко Д.Р. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец неоднократно обжаловал действия судебных приставов в порядке подчиненности, в частности, административному ответчику 17.06.2016 г., который по результатам рассмотрения его жалобы вынес оспариваемое постановление с нарушением требований закона, формально без должной проверки доводов жалобы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25.04.2013 г. N *** по делу об административном правонарушении N *** Мартыненко Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Административный истец обжаловал данное постановление в порядке подчиненности и в судебном порядке.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.06.2013 г. постановление оставлено без изменения. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы Мартыненко Д.Р. на постановление от 25.04.2013 г. и решение от 26.07.2013 г. Решением судьи Московского городского суда от 24.08.2016 г. решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.06.2013 г. и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. было отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мартыненко Д.Р. с жалобой административного истца на постановление от 25.04.2013 г. направлены должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве *** О.А. от 17.04.2014 г. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения - административный штраф по постановлению от 25.04.2013 г. N *** в сумме 3 000 руб.; исполнительное производство окончено 13.02.2015 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мартыненко Д.Р. 08.06.2014 г. обратился в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с ходатайством об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 01.06.2015 г. Мартыненко Д.Р. отказано в удовлетворении его ходатайства.

Постановлением начальника Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 20.11.2015г. отказано в удовлетворении жалобы Мартыненко Д.Р. на постановление от 01.06.2015 г.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 20.02.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы Мартыненко Д.Р. на постановление от 20.11.2015 г.

Постановлением Руководителя УФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы от 08.04.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы Мартыненко Д.Р. на постановление от 20.02.2016 г.

Постановлением заместителя Директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 20.05.2016 г. Мартыненко Д.Р. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 08.04.2016 г.

Постановлением и.о. директора ФССП России - и.о. главного судебного пристава Российской Федерации от 07.07.2016 г. Мартыненко Д.Р. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 20.05.2016 г. со ссылкой на соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и как следствие отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, ч.ч. 1, 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что доказательств невступления в законную силу постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заявителем представлено не было, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий должностного лица. При этом суд исходил из того, что вынесенные по жалобам заявителя постановления соответствуют требованиям ст. ст. 14, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлениях рассмотрены все доводы заявителя, дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействию) должностных лиц.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления от 07.07.2016 г.; в подразделение службы судебных приставов судебный акт либо акт органа, выдавшего исполнительный документ, об отзыве последнего, его отмене на период до окончания исполнительного производства (с 17.04.2014 г. до 13.02.2015 г.) не поступали, объективные данные о том, что постановление от 25.04.2013 г. не вступило в законную силу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, напротив, из акта по делу об административном правонарушении, переданного для исполнения, прямо следовало, что постановление вступило в законную силу, что при неоспариваемых сторонами по административному делу фактах соответствия исполнительного документа установленным требованиям, соблюдения срока предъявления его к исполнению, исключало отказ в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия к этому правовых оснований; тот факт, что впоследствии решением от 24.08.2016 г. дело об административном правонарушении в отношении Мартыненко Д.Р. было направлено на новое рассмотрение должностным лицом жалобы не влекло отказ о возбуждении исполнительного производства на 17.04.2017 г. и не свидетельствовало о нарушении административным ответчиком требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на период принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления отсутствовали; постановление от 07.07.2016 г. соответствует ст. ст. 14, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с тем, что в назначенное время он был обязан присутствовать на заседании Совета Депутатов муниципального округа Щукино в г. Москве и дело рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебной коллегией неявка административного истца в судебное заседание признана неуважительной. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартыненко Д.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.05.2017г. по административному делу по административному иску Мартыненко Д.Р. к директору ФССП - главному судебному приставу РФ о признании незаконным постановления от 07.07.2016 г., обязании повторно рассмотреть жалобу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова