Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4га-5329/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя *** И.В. по доверенности *** О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску *** И.В. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Денисенко О.Н., старшему судебному приставу Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании бездействия незаконным,

установил:

*** И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Денисенко О.Н. от ***г. о возбуждении исполнительного производства N*** и о возбуждении исполнительного производства N***; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Денисенко О.Н., выразившееся в неисполнении требований, установленных п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N *** и N*** должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановлений; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, которая не рассмотрела жалобу должника *** И.В., поданную *** г. в порядке подчиненности на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем Денисенко О.Н. постановлений о возбуждении исполнительных производств N *** и N ***, в установленный десятидневный срок, не вынесла постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", не направила копию постановления должнику в трехдневный срок в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. *** И.В. восстановлен срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. в связи с неисполнением решения Тимирязевского районного суда от *** г., были выданы исполнительные листы о взыскании с *** И.В. суммы в рублях эквивалентной *** долларам США 18 центам по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере *** руб. 08 коп. по исполнительному листу серии ФС N ***, и обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащую *** И.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере *** долларов США 20 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов по исполнительному листу серии ФС N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные листы, на основании которых вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, выданы в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Денисенко О.Н. не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям, предъявляемым законом, вынесены в установленном порядке уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции, на основании надлежащим образом выданных и оформленных исполнительных листов.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. предусматривает два способа его исполнения: путем взыскания с должника денежной суммы и путем обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении *** И.В. о взыскании задолженности.

Все расчеты на территории Российской Федерации производятся в национальной валюте - в рублях РФ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - *** г., окончательный расчет суммы задолженности будет произведен на день исполнения решения суда. На день обращения *** И.В. с административным иском в суд решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество им не исполнено, окончательный расчет взыскиваемой суммы судебным приставом-исполнителем не производился.

*** И.В. в лице своего представителя *** О.В. с обжалуемыми постановлениями от *** г. о возбуждении исполнительных производств NN ***, N *** был ознакомлен.

*** г. представитель *** О.В. обратилась в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве с жалобой в порядке подчиненности. *** г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Сомовой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы, постановление направлено в адрес представителя должника *** И.В. по доверенности *** О.В. *** г.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствовали закону, нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом задолженности, произведенным судебным приставом-исполнителем, наличии в Банке данных ФССП сумм задолженности по двум исполнительным листам не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судами установлено, что окончательный расчет взыскиваемой суммы судебным приставом-исполнителем не производился, будет произведен на день исполнения решения суда, решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя *** И.В. по доверенности *** О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску *** И.В. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Денисенко О.Н., старшему судебному приставу Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова