Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4у-4186/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы осуждённых Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года

Лукомский А.Ю., *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 48 000 000 рублей, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Рыбак Ф.Г., ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 48 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен с 26 апреля 2016 года, каждому зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 15 ноября 2013 года по 26 апреля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лукомский А.Ю., являющийся *****, признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере;

Рыбак Ф.Г., являющийся ******, признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лукомский А.Ю. свою вину не признал, показал, что ни о чём с осуждённым Рыбаком Ф.Г. не договаривался, никаких требований Ф. и Г. о передаче ему денежных средств он не выдвигал.

В судебном заседании Рыбак Ф.Г. свою вину не признал, показал, что никакого преступления он не совершал, с Лукомским А.Ю. ни о чём не договаривался, переданные ему Г. денежные средства были им получены за оказание ООО "***" юридической помощи, поскольку с ним был заключен соответствующий договор.

В кассационной жалобе осуждённый Лукомский А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Г., поскольку, по его мнению, запись разговора между ними, которая была исследована в суде, свидетельствует о том, что показания Г. не соответствуют действительности, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами. Также считает надуманными показания Ф., которые содержат только предположения, в связи с чем также не могут быть признаны допустимым доказательством. Утверждает, что он никаких требований о передаче взятки не выдвигал. Анализируя показания свидетеля Г1, отмечает, что на очной ставке и в ходе судебного разбирательства она отказалась от ранее данных показаний, пояснив, что он (Лукомский А.Ю.) указаний о прекращении проверки в отношении ООО "***" и возвращении изъятых при обыске печатей не давал, принять соответствующее решение не просил, однако данные показания были оставлены судом без надлежащей оценки. Автор жалобы обращает внимание, что судом также оставлены без внимания и надлежащей оценки показания свидетелей Т. и В., данные ими в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания оперативных сотрудников Б., Я., В., поскольку они являются заинтересованными лицами. Ссылаясь на характеризующие его личность данные, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела, не рассмотрел в полном объеме доводы стороны защиты, в частности о предъявлении обвинения ненадлежащим субъектом в нарушение положений ст. 448 УПК РФ. Кроме того, заявляет, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом не были учтены изменения, внесённые Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324, в статью 290 УК РФ, улучшающие его положение. Просит судебные решения изменить, смягчить размер назначенного наказания, привести приговор суда в соответствие с внесёнными Федеральным законом от 03 июля 2016 года изменениями в УК РФ, а также устранить допущенные нарушения закона, о которых он указал в своей жалобе.

В кассационной жалобе осуждённый Рыбак Ф.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на то, что следователем в ходе предварительного расследования были проигнорированы требования прокурора о проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз, а также о получении детализации телефонных соединений Г. и Ф., заявляет, что судом не должным образом проверена версия стороны защиты об имевшей место провокации со стороны правоохранительных органов с привлечением Г. и Ф. Также заявляет, что оперативно-розыскные мероприятия 1 ноября и 13 ноября 2013 года были проведены по истечении установленного ст. 144 УПК РФ 10-дневного срока, а также с грубыми нарушениями ст. 19 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", вопреки требованиям которой об обеспечении оперативно-розыскной деятельности за счёт средств Российской Федерации, сотрудниками полиции для проведения данного мероприятия были получены 50 000 рублей от Г., в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы в качестве доказательств. Анализируя доказательства, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Л., К., В., Б., К., П., Г., Ф. и считает, что протоколы осмотра с участием понятых С. и М. сфальсифицированы. Заявляет, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, поскольку Лукомский А.Ю. не мог возвратить изъятые в ООО "***" предметы либо прекратить проверку в отношении общества, так как все материалы находились в налоговой инспекции, в связи с чем оснований для вывода о совершении им должностного преступления не имеется. Обращая внимание на то, что замечания стороны защиты на протокол судебного заседания были полностью удовлетворены, указывает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не соответствуют им, поскольку находятся в противоречии с результатами судебного следствия. Кроме того, указывает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не были указаны мотивы применения дополнительного наказания и не были учтены внесённые Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324 изменения в ст. 291.1 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа назначается по усмотрению суда и не является обязательным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него и Лукомского А.Ю. прекратить, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационных жалоб осуждённых Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. , проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационные жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также в определении должны быть указаны мотивы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения должно быть мотивированным.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года Лукомский А.Ю. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Рыбак Ф.Г. - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. состоялось 27 сентября 2016 года, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия оставила приговор суда без изменения.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 3 июля 2016 года N324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ внесены изменения (вступившие в силу 15 июля 2016 года), согласно которым за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового. Вышеназванным Федеральным Законом были внесены изменения и в ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, согласно которым за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

При этом ранее действовавшая редакция как ч . 6 ст. 290, так и ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ предусматривала назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу указанной нормы, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ оставил без внимания внесённые в Уголовный кодекс РФ изменения, которые улучшают положение осуждённых.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного судом Лукомскому А.Ю. и Рыбаку Ф.Г. дополнительного наказания вызывает сомнение и подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационные жалобы осуждённых Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Румянцева