Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4у-4284/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Бутакулова Д.Р. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года

Бутакулов Д.Р., ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Бутакулову Д.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 19 ноября 2015 года до 31 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Бутакулов Д.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 19 октября 2015 в отношении потерпевшей Н.А.С. и 16 ноября 2015 года в отношении потерпевшей Ф.Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бутакулов Д.Р. признал вину по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Н.А.С. полностью, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Ф.Н.В. частично, при этом заявил, что денежных средств в размере 250 000 рублей в похищенной у потерпевшей Ф. сумке не было, также указал, что пистолетом он /Бутакулов/ потерпевшей не угрожал, а просто достал его и переложил в другой карман.

В кассационной жалобе осуждённый Бутакулов Д.Р. выражает несогласие с приговором суда в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия как разбой, поскольку потерпевшей Н.А.С. был причинён вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья, а у потерпевшей Ф.Н.В. телесных повреждений, повлекших причинение какого-либо вреда здоровью, не установлено. Заявляет, что наличие у потерпевшей Ф.Н.В. денежных средств в размере 250 000 рублей в момент нападения на неё материалами уголовного дела не подтверждено. Кроме того, утверждает, что при проведении опознания по фотографии в нарушение ч. 5 ст. 193 УПК РФ потерпевшей Н.А.С. была предоставлена только его фотография без предъявления фотографий двух похожих на него статистов. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба осуждённого Бутакулова Д.Р. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Н.А.С. следует, что она зашла в подъезд и, обернувшись посмотреть, почему за ней не хлопнула дверь, увидела неизвестных мужчин, забежавших следом за ней. Что происходило потом, она не помнит, поскольку от удара в голову она потеряла сознание, а когда пришла в себя, обнаружила, что с шеи похищена цепь с золотым крестом стоимостью 40 000 рублей.

При этом отвечая на вопросы в судебном заседании, потерпевшая уверенно опознала Бутакулова Д.Р. как лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Потерпевшая Ф.Н.В. показала, что в день нападения при ней находились денежные средства в размере 225 000 рублей, которые она сняла с банковской карточки накануне, а также денежные средства в размере 25 000 рублей, которые она сняла по дороге домой в банкомате. Когда она /Ф./ зашла в подъезд, она услышала, как кто-то забежал за ней. Обернувшись, она увидела двух ранее неизвестных ей молодых людей, один из которых держал в руках предмет, похожий на пистолет, который при ней перезарядил, поскольку в это момент она /Ф./ услышала характерный для этого звук. Испугавшись, она /Ф./ стала убегать вверх по лестнице, но её догнали и стали избивать, нанесли удары, затем забрали сумку, в которой были деньги и два мобильных телефона, и убежали. В результате преступных действий нападавших ей был причинён материальный ущерб на сумму 258 000 рублей.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, потерпевшая уверенно опознала Бутакулова Д.Р. как лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Бутакуловым Д.Р., утверждая, что он угрожал ей пистолетом, а Бутакулов пояснил, что действительно в ходе нападения достал пневматический пистолет и сделал вид, что его перезарядил, после чего направил в сторону женщины.

Свидетель - сотрудник полиции В.А.М. показал суду, что в ходе проведения оперативных мероприятий по поступившей информации о разбойном нападении на Ф.Н.В. путём просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения были установлены все обстоятельства совершённого преступления, а также лица, его совершившие, которые согласно видеозаписи после нападения уехали на такси. Далее по камерам был установлен государственный регистрационный номер автомобиля и отслежен маршрут движения, в том числе, установлен адрес на ул. ***, куда на такси приехали двое мужчин, совершивших разбойное нападение. Впоследствии, 19 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступления был задержан Бутакулов Д.Р., который в ходе дачи объяснений заявил о ранее им совершённом нападении на женщину. Данная информация в ходе проведения проверки полностью подтвердилась.

Согласно показаниям свидетеля - водителя такси Т.А.А.у., он познакомился с двумя мужчинами - уроженцами Республики ***, одного звали Д., другого А., и обменялся с ними телефонами. 16 ноября 2015 года ему позвонил Д., который попросил, чтобы он /Т./ забрал их в районе *** г. Москвы. Через некоторое время он снова по их просьбе отвёз их с одного адреса на ул. *** д. 6, корп. 1 в г. Москве.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, заявлением потерпевшей Н.А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые напали на неё, нанесли удар по голове и забрали ювелирные изделия; заявлением потерпевшей Ф.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые напали на неё, избили и отобрали телефоны и сумку; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами явки Бутакулова Д.Р. с повинной, в которых он сообщил о совершённых им совместно со своим знакомым А. 19 октября и 16 ноября нападениях на женщин и хищениях принадлежащего им имущества; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Н.А.С. опознала Бутакулова Д.Р. как лицо, совершившее в отношении неё преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Ф.Н.В. указала на Бутакулова Д.Р. как на лицо, совершившее в отношении неё преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Н.А.С. обнаружены телесные повреждения, причинившее лёгкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ф.Н.В. обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью; ответом на запрос из ОАО "***" о движении денежных средств по счёту банковской карты, принадлежащей Ф.Н.В.; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них разбойных нападений у суда не имелось, поскольку их показания, в том числе указание Ф.Н.В. о хищении у неё денег в размере 250 000 рублей, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, являются последовательными, кроме того потерпевшие подтвердили их в судебном заседании, а потерпевшая Ф., в том числе, - в ходе очной ставки с осуждённым. Кроме того, показания потерпевшей в части размера похищенных у неё денежных средств подтверждаются данными, представленными из ОАО "***" (т. 1, л.д. 232), согласно которым потерпевшая Ф. осуществляла операции по снятию денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, в том числе, в той сумме, которая, согласно её показаниям, у неё была похищена. Таким образом, каких-либо оснований для оговора осуждённого или иной заинтересованности потерпевших в исходе дела судом справедливо установлено не было.

Также следует отметить, что суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осуждённого Бутакулова Д.Р., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д., 187-190, л.д. 198-200), поскольку, как следует из материалов уголовного дела, они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, в том числе даны Бутакуловым в присутствии защитника и переводчика, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельства и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Бутакулова Д.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судом правильно установлено, что Бутакулов Д.Р. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение нападений в целях хищения имущества потерпевших Н.А.С. и Ф.Н.В., о чём свидетельствует одновременный, совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Как установлено судом, Бутакулов Д.Р. совместно с соучастником совершил нападение на потерпевшую Н.А.С. в целях хищения её имущества, в ходе которого нанёс потерпевшей удар кулаком правой руки в область головы, от которого Н. потеряла сознание, причинив телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что преступные действия Бутакулова Д.Р. были сопряжены с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, что явилось способом завладения имуществом последней и предшествовало его похищению.

Кроме того, вывод суда о том, что преступные действия в отношении потерпевшей Ф.Н.В. были совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Как установлено судом, в момент нападения Бутакулов Д.Р., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, с целью подавления воли потерпевшей Ф. к сопротивлению достал предмет, похожий на пистолет, который направил в сторону потерпевшей, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, с учётом характера действий соучастников, демонстрирующих предмет, похожий на пистолет, их численного превосходства и субъективного восприятия потерпевшей их действий, суд обоснованно пришёл к выводу, что действия нападавших были совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и у потерпевшей имелись реальные основания опасаться её осуществления.

С учётом изложенного представляется, что ссылка осуждённого на то, что в ходе нападения потерпевшей Ф. были причинены телесные повреждения , которые не повлекли кратковременного расстройства здоровью и не причинили вреда здоровью, не влияет на выводы суда о квалификации его действий как совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также следует отметить, что действия Бутакулова Д.Р., совершившего разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и его доводы о том, что указанные квалифицирующие признаки предусмотрены другими частями статьи 162 УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, не влияют на правильность квалификации, поскольку в случае совершения преступления, квалифицирующие признаки которого предусмотрены различными частями статьи Особенной части УК РФ, общественно опасное деяние подлежит квалификации по той части статьи, которая содержит норму, наиболее детально и полно описывающую признаки такого деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, на стадии предварительного следствия, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу с постановлением по нему обвинительного приговора, судом установлено не было и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого, из материалов уголовного дела следует, что опознание Бутакулова Д.Р. потерпевшей Н. проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, при этом согласно протоколу (т. 1 л.д. 59-62) потерпевшей были представлены три фотографии, среди которых она уверенно опознала Бутакулова как лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Наказание Бутакулову Д.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Н.А.С. и частичное в отношении потерпевшей Ф.Н.В., положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, а также его явки с повинной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а по преступлению в отношении потерпевшей Ф.Н.В., предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией за содеянное. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Бутакулова Д.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Бутакулова Д.Р. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева