Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4у-4323/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной В. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 года,

установила:

Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 ходатайства адвоката Орликова М.М. и осужденной

В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданки Российской Федерации, осужденной приговором Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе осужденная В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайств не были надлежаще проверены и учтены доводы защиты и материалы, свидетельствующие о возможности ее условно-досрочного освобождения, а также мнение потерпевшей П. и представителя администрации СИЗО, поддержавших ходатайство, то, что она полностью признана свою вину, раскаялась в содеянном и возместила причиненный ущерб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что обжалуемые судебные решения надлежащим образом не мотивированы, п росит их отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив истребованные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года В. осуждена по ч.1 ст.210; ч.4 ст.159 (52 эпизода); ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года вышеуказанный приговор в отношении В. изменен: осуждение по ч.1 ст.210 УК РФ отменено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления; исключено из осуждения В. по эпизоду мошенничества в отношении А. указание на хищение ею в мае 2011 года денежных средств потерпевшей в сумме 1 200 рублей; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание В. обстоятельствами то, что она страдает рядом заболеваний и имеет на иждивении престарелую мать, наказание за каждое из 52 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2013 года.

Адвокат Орликов М.М. и осужденная В. обратились в Лефортовский районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на данные о ее личности и состояние здоровья, то, что она отбыла положенную по закону часть срока наказания, а также имеет больную мать и дедушку, которые нуждаются в ее помощи.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ л ицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайств осужденной и ее защитника судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы В. и адвоката Орликова М.М., заслушаны мнения представителя СИЗО, потерпевшей П. и помощника прокурора, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом установлено, что В. зачислена в отряд осужденных, выполняющих работы по хозяйственному обслуживанию СИЗО-* ФСИН России на должность кухонного рабочего, характеризуется в целом положительно, поддерживает связь с родными. Из представленных материалов видно, что она имеет благодарности за добросовестное отношение к труду. Высказываясь по поводу своего ходатайства в процессе, осужденная подчеркнула, что полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном.

Каких-либо иных сведений, объективно свидетельствующих о том, что В. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Таким образом, тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные в ходатайствах доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения В. от отбывания наказания. Несмотря на доводы кассационной жалобы, свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб, поданных адвокатом Орликовым М.М. и осужденной В., большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной. Они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принимаемого по жалобам решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости вынесенного судебного решения. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной В. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко