Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4у-4414/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Климовой О.Л., поданную в интересах осужденного Зурабяна С.П., о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года

Зурабян С. П., ***** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, ****,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока отбытия наказания исчислен с 4 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбытого наказания, время нахождения осужденного под стражей в период с 8 июля 2016 года по 4 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что причастность Зурабяна С.П. к разбойному нападению на потерпевшего Т. Г.К. не доказана; отмечает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены материалами уголовного дела; указывает, что Зурабян С.П. являлся водителем, предоставляя услуги такси, в результате чего стал свидетелем конфликта, произошедшего между потерпевшим и неизвестными лицами; отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля "КАМАЗ", так как он произведён только по документам на автомобиль и со слов потерпевшего, все процессуальные документы, составленные на предварительном следствии с участием адвоката Лунина К.П., а так же протоколы допроса потерпевшего Т. Г.К., в связи с непредставлением ему переводчика; ссылается на неполноту сбора характеризующего материала на Зурабяна С.П.; отмечает, что ни адвокат, ни Зурабян С.П. не получали на руки дополнения к апелляционной жалобе потерпевшего Тонояна Г.К. от 31 мая 2017 года. Просит судебные решения в отношении Зурабяна С.П. отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Зурабян С.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Зурабяна С.П., при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Зурабяна С.П. в совершении преступления являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний:

- потерпевшего Т. Г.К. об обстоятельствах разбойного нападения на него 21 мая 2016 года Зурабяном С.П. и двумя неизвестными мужчинами, в результате которого у потерпевшего, угрожая ножом, похитили документы и автомашину "КАМАЗ";

- потерпевшего К. М.П. об обстоятельствах разбойного нападения на Т. Г.К. 21 мая 2017 года, известных ему со слов последнего, в результате которого, двое неизвестных мужчин и Зурабян С.П., угрожая Т. Г.К. ножом, похитили документы и автомашину "КАМАЗ" принадлежащую Карапетяну М.П.;

- свидетеля Ч. К.Е., инспектора ДПС, об обстоятельствах задержания 17 июня 2016 года автомобиля "БМВ" с указанным органом следствия номером, за рулем которого находился О. А.А., а пассажир представился гражданином Армении С.С., временно проживающим в г.*****. Однако в ходе дальнейшей проверки выяснилось, что С. С. представлялся Зурабян С.П.;

- свидетеля О. А.А. об обстоятельствах управления автомобилем "БМВ", принадлежащего Зурабяну С.П., у которого он попросил разрешения воспользоваться его автомобилем в личных целях;

- протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Т. Г.К. опознал Зурабяна С.П. как лицо, напавшее на него 21 мая 2017 года совместно с двумя неизвестными мужчинами и угрожая ножом, похитили документы и автомашину "КАМАЗ";

- протокола очной ставки между потерпевшим Т. Г.К. и Зурабяном С.П. от 8 июля 2016 года;

- отчета о рыночной стоимости автомашины "КАМАЗ".

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять положенному в основу приговора отчёту об оценке рыночной стоимости автомашины "КАМАЗ", не имеется, поскольку стоимость автомашины определена надлежащим компетентным специалистом с учетом представленных документов на автомашину и показаний потерпевшего, кроме того, адвокатом в кассационной жалобе новых доводов, ставящих под сомнение стоимость похищенной автомашины, не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы допроса потерпевшего Т. Г.К. являются недопустимым доказательством, поскольку потерпевшему не был представлен переводчик, нахожу несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела потерпевший Т. Г.К. дважды допрашивался на следствии ( Т.1 л.д. 122-125, л.д. 133-136), при этом потерпевший от услуг переводчика отказывался, заявляя, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами адвоката Климовой О.Л. о нарушении прав Зурабяна С.П. на защиту при проведении следственных действий с участием адвоката Лунина К.П. В соответствии с уголовно-процессуальным законом защиту прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых при производстве по уголовному делу осуществляет адвокат по назначению, в случае если у подозреваемого, обвиняемого не заключено соглашение с иным адвокатом.

Из материалов уголовного дела следует, что Зурабяну С.П. в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Лунин Г.П., от услуг которого последний не отказывался, ходатайств о допуске к делу адвоката по соглашению не заявлял. Кроме того, следует отметить, что адвокат по назначению, зарегистрированный в реестре адвокатов Московской области, не лишен возможности осуществлять в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и законных интересов своего подзащитного не только в Московской области, но и в г. Москве.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Зурабяна С.П. о том, что у него не было умысла на разбойное нападения и похищение автомашины "КАМАЗ", поскольку он выполнял роль таксиста, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей обвинения, изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Кроме того, версия осужденного Зурабяна С.П. о его непричастности к данному преступлению была тщательным образом проверена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

Вопреки доводам жалобы, у потерпевшего Т. Г.К., как видно из его показаний, данных на стадии предварительного следствия, были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как неустановленное лицо, угрожая ножом приставленным к груди потерпевшего, требовал передать ему ключи и документы на автомашину "КАМАЗ", потерпевший испугался, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и только после того как второй соучастник, "*****" забрал ключи от автомашины и передал их Зурабяну С.П., последний потребовал от соучастника убрать нож.

Что касается доводов адвоката о несоблюдении порядка проведения опознания, а именно требований ст. 193 УПК РФ, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Потерпевший Т. Г.К. уверенно опознал Зурабяна С.П. как мужчину, который совершил на него разбойное нападение 21 мая 2017 года. Опознание происходило при участии защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний от участников следственного действия, в том числе от осужденного Зурабяна С.П. и его защитника, не поступило.

Доводы адвоката связанные с неполнотой сбора характеризующего материала на ее подзащитного противоречат материалам уголовного дела. Поскольку в ходе следствия была установлена личность Зурабяна С.П., а так же адрес его места жительства, откуда была затребована характеристика личности. Оснований сомневаться, что данная характеристика выдана на иное лицо, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Н а основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Зурабяна С.П. судом правильно квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом правильно установлено, что преступление в отношении потерпевшего Т. Г.К. совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденного и неустановленных лиц, направленных на достижение общего преступного результата - хищение документов и автомобиля "КАМАЗ".

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зурабяну С.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у Зурабяна С.П. *******, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Зурабяна С.П. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Зурабяну С.П. наказания, а так же для отмены судебных решений, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе о стоимости автомобиля "КАМАЗ", по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения .

Следует отметить, что дополнения к апелляционной жалобе потерпевшего Т. Г.К. поступившие в Московский городской суд 31 мая 2017 года, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении. Как видно из протокола судебного заседания от 6 июня 2017 года потерпевший Т. Г.К. участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме. Кроме того, данные дополнения были оглашены судом в присутствии всех участников процесса, которые имели возможность принести свои возражения по тем или иным доводам, отраженным в дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшего.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Климовой О.Л., поданной в интересах осужденного Зурабяна С.П., о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина