Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4у-4569/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Цветковой Н.О., в защиту осужденного Балматкова В.В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года,

Установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года

Балматков **, ** года рождения, уроженец **, гражданин **; ранее не судимый,-

осужден по по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Балматкову В.В. исчислен с 30 января 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания Балматкова В.В. под стражей с 12 ноября 2015 года по 29 января 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Балматков В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 12 ноября 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат Цветкова Н.О., в защиту интересов осужденного Балматкова В.В., просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Балматкова В.В. умысла на распространение наркотических средств, суд не дал должной оценки показаниям сотрудников полиции об отсутствии у них информации о Балматкове В.В., как распространители наркотических средств. Кроме того, выводы суда о виновности её подзащитного основываются на противоречивых показаниях сотрудников полиции и свидетели Кобзаря К.В., а также не отвечающим требованиям закона материалах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом суд не учел показания Булыгина А.В. о том, что Балматков В.В., на неоднократные звонки Кобзаря К.В. и уговоры продать героин, отвечал отказом, и встретиться около ТЦ "Фермерский" Балматков В.В. согласился с Кобзарем К.В. только для того, что бы забрать алкоголь. В ходе судебного разбирательства судом, в нарушении прав на защиту Балматкова В.В., был допрошен лишь один понятой Р**, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", который путался в показаниях и не мог точно сказать, какой наркотик был выдан Кобзарем К.В. При рассмотрении дела в суде подтвердился факт провокации, имевшим место со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля К**., которые своими действиями подтолкнули Балматкова В.В. к передачи наркотиков К**. Кроме того, при рассмотрении дела судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся не только в том, что показания участников процесса в протоколе судебного заседания изложены не в полном объеме, а также судьей была нарушены тайна совещательной комнаты при постановлении приговора. Наказание, назначенное Балматкову В.В., не соответствуете личности осужденного и обстоятельствам содеянного им.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Цветковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и кассационной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы адвоката Цветковой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недостоверности доказательств, их неправильной оценке, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривается.

Не нашли своего подтверждения доводы адвоката Цветковой об имевшей месте провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Кобзаря.

Из исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, подробно изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении, в частности показаниях сотрудников полиции А**, Б**, К**, свидетелей Р** и К**, а также других доказательствах, приведенных в приговоре и апелляционном определении, судом достоверно установлено, что 12 ноября 2015 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Балматков сбыл К** 0,59 гр. героина за 1000 рублей наркотическое средство - героин.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, в том числе и показания свидетеля Булыгина, а также показаниям осужденного Балматкова и свидетелей стороны защиты. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Р**, принимавший участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом государственный обвинитель не настаивал на вызове в суд и допросе второго понятого - К**. Участники процесса, в том числе осужденный Балматков и сторона защиты, в лице адвоката Цветковой, также не настаивали на вызове в суд и допросе, в качестве свидетеля, второго понятого Кузнецове.

Таким образом, доводы защиты о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неполноте судебного следствия и не допросе свидетеля К**, не основаны на законе, поскольку, согласно требованиям ст. 274 УПК РФ, доказательства в ходе судебного разбирательства представляются сторонами, а не судом.

Доводы кассационной жалобы адвоката Цветковой об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесены надлежащие мотивированные решения.

При этом следует отметить, что отсутствие информации у сотрудников полиции на Балматкова, как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в основу приговора и апелляционного определения положены доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось 12 ноября 2015 года с нарушением законодательства, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие 12 ноября 2015 года было проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы признаны допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также нельзя согласиться с доводом адвоката Цветковой о допущении сотрудниками полиции и свидетелем Кобзарем провокации, послужившей основанием для совершения Балматковым указанного преступления, поскольку, как видно из представленных материалов, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками полиции условий для совершения Балматковым сбыта наркотического средства - героин Кобзарю, судебными инстанциями установлено не было. Между тем, фиксация сбыта Балматковым наркотического средства проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод жалобы о неправильном составлении протоколов судебных заседаний, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания регламентирован ст. 260 УПК РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены постановлением председательствующего судьи, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката Цветковой, о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты, был предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, в связи с чем дополнительной проверки не требует.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Балматкова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Балматкова по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Балматкову, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом наличия положительных характеристик, состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья дочери и его родителей, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Цветковой, в защиту интересов осужденного Балматкова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Цветковой Н.О., в защиту интересов осужденного Балматкова В.В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова