Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4у-4600/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ротару на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года

Ротару , *** года рождения,

уроженец ***, ранее судимый: 1 февраля 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 17 октября 2014 года по отбытии срока наказания, - осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ротару назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 11 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года.

Этим же приговором осужден Пулатов С.Х.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Ротару признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Ротару, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшим и способствование раскрытию преступлений, просит снизить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела , считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно. Действиям Ротару дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.

Доводы осужденного о признании возмещения ущерба потерпевшим и способствования следствию в раскрытии преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, являются несостоятельными , поскольку таких данных в материалах уголовного дела в отношении Ротару не содержится.

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ротару на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева