Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4у-4723/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Машковича Е.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2016 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года

Машкович Е.В., ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 22 марта 2015 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Машкович Е.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в значительном размере (вещества, содержащего ***, массой *** гр.) и наркотических средств в крупном размере (*** массой *** гр.).

Преступление совершено *** 2015 года в г.Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Машкович Е.В. свою вину не признал, указав, что сбытом психотропных веществ и наркотических средств никогда не занимался.

В кассационной жалобе осужденный Машкович Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что судом не были установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу. Полагает также, что предыдущими судебными инстанциями было нарушено его право на защиту, поскольку в заседании суда первой инстанции его адвокат завил о несогласии с позицией подсудимого, не признающего своей вины, на что суд внимания не обратил, а судебная коллегия в последующем рассмотрела жалобу защитника, отказавшегося в нарушение требований действующего законодательства и в разрез с представленным им ордером явиться в процесс со ссылкой на отсутствие соглашения с подзащитным. Полагает, что его доводы должной оценки в приговоре не получили, не рассмотрен вопрос об активном способствовании им раскрытию преступления. Считает, что приговор требованиям ст. 307 УПК РФ не соответствует. П росит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Машковича Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона .

Исходя из требований ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно приговору, Машкович Е.В., действуя с умыслом на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере, в неустановленное точно время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел вещество, содержащее ***, массой *** гр. и наркотическое средство *** массой *** гр., а также таблетки, содержащие *** массой *** гр., часть из которых стал незаконно хранить при себе, а часть- по месту фактического проживания, где он *** 2015 года был задержан сотрудниками соответствующего подразделения УФСКН России по г.Москве, а указанные наркотические средства и психотропное вещество были обнаружены и изъяты при личном досмотре Машковича Е.В. и в ходе проведенного в его квартире обыска.

Действия Машковича Е.В. были квалифицированы судом, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере, при этом, мотивируя свои выводы об этом в приговоре, суд указал, что о направленности умысла Машковича Е.В. на совершение означенного преступления свидетельствуют как большое количество обнаруженных при нем и в его жилище запрещенных к свободному обороту средств и веществ, так и изъятые в ходе обыска в его квартире электронные весы и нож со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола (действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли), а также совокупность действий осужденного в целом.

Между тем, из материалов дела следует, что о противозаконной деятельности Машковича Е.В. сотрудникам полиции стало известно от ***, который был задержан по подозрению в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере и в ходе своих первичных допросов в числе прочего показал, что систематически занимается реализацией ***, которые с начала 2015 года приобретает у Машковича Е.В. До этого какой-либо оперативной информацией о причастности Машковича Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ органы правопорядка не располагали и оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, что осталось без внимания суда и какой-либо оценки в приговоре не получило.

В судебном заседании Машкович Е.В. показал, что на протяжении длительного времени систематически употребляет *** а также иногда ***, наркотики начал употреблять с 15 лет, амфетамин впервые попробовал в 2010 году, сбытом наркотиков и психотропных веществ никогда не занимался, все запрещенные к свободному обороту средства и вещества, обнаруженные при нем и в его квартире, принадлежат ему, приобрел он их незадолго до задержания. Пояснил, что *** является сыном его сожительницы и между ними сложились не очень хорошие отношения. Также Машкович Е.В. показал, что электронные весы ему не принадлежат, но он использовал их для проверки массы приобретаемого себе гашиша. Большое количество изъятого сотрудниками полиции *** он приобрел незадолго до задержания в связи с планируемой поездкой к родителям в г.*** и по предложению продавца, который был готов в этот раз продать ему сразу *** грамм наркотического средства за *** тысяч рублей.

В стадии предварительного следствия Машкович Е.В. давал аналогичные показания и последовательно настаивал на том, что обнаруженные при нем и в его жилище наркотические средства и психотропное вещество предназначались для личного употребления, приобретал он их совместно со *** у третьего лица. Также осужденный пояснял, что неофициально работал экспедитором и ежемесячно зарабатывал от *** до *** тысяч рублей.

Из показаний в стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля ***, являющейся сожительницей Машковича Е.В., следует, что последний действительно на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства, о причастности его к сбыту запрещенных средств и веществ ей ничего не известно, а обнаруженные в их квартире электронные весы принадлежат ее дочери ***. Последняя в судебном заседании это подтвердила.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** 2015 года, у Машковича Е.В. обнаруживается синдром зависимости от *** и он нуждается в лечении от наркомании.

Протоколом медицинского освидетельствования Машковича Е.В. от *** 2015 года подтверждается, что на момент задержания он находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами (***).

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий. С учетом этих требований и в силу ст.307 п.2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности вины Машковича Е.В. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств при отягчающих обстоятельствах суд в приговоре в числе прочего сослался на показания сотрудников УФСКН *** о задержании Слонимского Д.А., данных им против Машковича Е.В. показаниях, обстоятельствах задержания последнего, а также о результатах обыска в жилище осужденного и его личного досмотра.

Оценивая доводы Машковича Е.В. о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, суд расценил их как выражение позиции его защиты и указал, что они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. При этом к показаниям свидетелей *** в той части, в которой они подтверждают версию защиты, суд отнесся критически, сославшись на заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

В то же время, иным приведенным выше доказательствам в той части, в которой они согласуются с показаниями Машковича Е.В., в приговоре надлежащей оценки не дано.

*** в числе лиц, подлежащих вызову в суд, в приложенном к обвинительному заключению списке не значится, в качестве свидетеля в суд в целях проверки показаний осужденного не вызывался, вопрос об исследовании его показаний в судебном заседании также не ставился. Между тем, из материалов дела видно, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля в стадии предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении Машковича Е.В. от своих первоначальных против него показаний *** отказался, заявил, что оговорил последнего по настоянию оперативных сотрудников, которые обещали его за это отпустить, а на самом деле они вместе с Машковичем Е.В. каждый за свои деньги и лично для себя приобретали *** у третьего лица.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, на указанные выше обстоятельства и факты должного внимания не обратила .

В соответствии со ст. 401-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в правильности выводов суда относительно доказанности виновности Машковича Е.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий, в связи с чем его кассационная жалоба вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного

Машковича Е.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер