Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4у-4805/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Б*, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года

Б*, ***, не судимый,

- осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б*. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Б*. наказания исчислен с 01 июля 2011 года, с момента его фактического задержания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 года приговор суда изменен:

-по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижено Б*. наказание до 6 лет 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом его осуждения по п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Б*. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Б*. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговора преступления совершены в городе Москве при следующих обстоятельствах.

Так, 30 июня 2011 года примерно в 22 часа 50 минут, Б*. по предварительному сговору с неустановленным соучастником путем закладки в районе дома N ***, корп. *** по *** шоссе в городе *** у входа в магазин "***" незаконно сбыл Д*. наркотическое средство - ***, общей массой *** грамм, за который Д*. заранее перечислил *** рублей на лицевой счет N *** в ОАО "***" неустановленному лицу.

Кроме того, в этот же день примерно в 23 часа 20 минут Б*., находясь возле дома N *** по ул. *** в городе *** был задержан сотрудниками милиции и в период времени с 23 часов 45 минут 30 июня 2011 года до 00 часов 10 минут 01 июля 2011 года в ходе досмотра автомобиля марки "***", которым управлял Б*., было обнаружено и изъято наркотическое средство в двух свертках, содержащее ***, общей массой *** граммов, в ходе повторного осмотра данного автомобиля 02 июля 2011 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 25 минут, под пластиковым кожухом, закрывающим основание рычага коробки передач, было обнаружено наркотическое средство - ***, общей массой *** граммов, расфасованное в восьми свертках, указанные наркотические средства были приготовлены Б*. и его соучастником для сбыта.

В кассационной жалобе осужденный Б*. не оспаривая

виновность в преступлениях и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Бабаханова Р.С. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона судом при вынесении приговора в отношении осужденного Б*. нарушено.

Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о виновности Б*. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей С*. и Г*. - сотрудников милиции, которые подтвердили обстоятельства задержания Б*. 30 июня 2011 года и изъятия из автомашины "***" двух свертков с наркотическим средством - ***, а 02 июля 2011 года, при повторном осмотре этой же автомашины подтвердили изъятие восьми свертков с наркотическим средством - ***; показаниями свидетелей С*., Г*. и Н*. - сотрудников милиции, из которых следует, что они проводили совместно с другими сотрудниками милиции оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого Б*. 30 июня 2011 года, у магазина "***" по адресу: ***, оставил "закладку" - сверток с наркотическим средством - ***, который забрал Д*.; показаниями свидетеля Д*., о том, что 30 июня 2011 года в условленном месте путем закладки приобрел наркотическое средство - ***, перечислив предварительно по указанию незнакомой девушки денежные средства в сумме *** рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него сверток с ***; показаниями свидетелей О*., Н*., К*. и В*., принимавших участие в качестве понятых, при осмотре сотрудниками милиции автомобиля Б*. и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля К*., данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее муж - Б*. 30 июня 2011 года, по указанию К*., должен был сделать "закладку" наркотического средства для его сбыта в *** районе города ***, кроме того, в салоне своей автомашины, под кожухом коробки передач, Б*. имел тайник для сокрытия наркотиков; показаниями свидетеля К*. - сотрудника милиции, подтвердившего обстоятельства проведенного им 02 июля 2011 года повторного осмотра автомашины "***", используемой Б*., в процессе которого изъято восемь свертков с наркотическим средством - ***; протоколом изъятия у Д*. свертка с наркотическим средством; протоколом осмотра листа бумаги с рукописным текстом и чеком "***", изъятых у Б*. и содержащих сведения о перечислении Д*. денежных средств за приобретенное наркотическое средство; протоколом прослушивания телефонных переговоров от 06.07.2011 года, в которых содержится информация, согласно которой Б*. 30 июня 2011 года созванивался с К*. и обсуждал обстоятельства "закладки" наркотического средства - ***, по адресу: ***; протоколом повторного осмотра автомашины "***" от 02 июля 2011 года, согласно которому под кожухом коробки передач автомашины изъято восемь свертков с порошкообразным веществом; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводов которых, изъятое у Д*. наркотическое средство, содержит в своем составе *** общей массой *** граммов, вес изъятого наркотического средства - ***, в салоне автомашины, управляемой Б*. составляет *** граммов, а вес *** - *** граммов.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, юридическая квалификация действий Б*. по п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Что же касается назначенного Б*. наказания, то его нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так суд, в приговоре указал, что при назначении наказания Б*. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, при этом учел первую судимость у Б*., положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, что признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование следствию в раскрытии преступления, изобличение других лиц в преступлении.

Суд апелляционной инстанции с учетом смягчающих обстоятельств назначил Б*. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, которое, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за указанное преступление.

Таким образом, наличие у Б*. иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, фактически осталось без внимания.

При таких данных, следует признать, что назначенное Б*. судом максимальное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы является несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, р уководствуясь п.2 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать кассационную (надзорную) жалобу осужденного Б*, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 года, с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная