Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4у-4859/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Цуприка Д.С., поданную в защиту осужденного Новикова, о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года

Новиков , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания - с 20 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданских исков потерпевшего и арестованного имущества.

Этим же приговором осужден Яськин.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года вышеуказанный приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; приговор суда в части разрешения вопроса об обращении изъятого у Новикова имущества в счет компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Новиков осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в отношении потерпевшего З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Новикова, адвокат Цуприк Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что протокол судебного заседания первой инстанции существенно искажен, а поданные на него осужденным замечания рассмотрены с нарушением ст.260 УПК РФ.

Считает, что З. незаконно признан потерпевшим по данному уголовному делу и не вправе претендовать на какую-либо компенсацию, поскольку, исходя из обстоятельств дела, по сути являлся взяткодателем, и денежные средства предназначались в виде взятки за назначение ему условного наказания. Полагает, что постановление о признании З. потерпевшим вынесено незаконно, а протоколы всех следственных действий, проведенных с ним в качестве потерпевшего, подлежат отмене.

Отмечает, что в телефонных разговорах между Новиковым и Яськиным не шла речь о передаче денежных средств, что нашло свое подтверждение в заключении экспертов от 17.04.2013г.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в вызове трех свидетелей - Д., К. и К., чьи показания могли бы полностью опровергнуть обвинение Новикова.

По мнению защитника, уголовное дело возбуждено незаконно, а именно 20 декабря 2012 года в 02 часа 30 минут, чем нарушены положения ч.3 ст.164 УПК РФ, кроме того, задержание Новикова также носило незаконный характер.

Утверждает, что суд признал отягчающим наказание обстоятельство, не предусмотренное законом, а наказание в виде запрета занимать должности, назначенное в соответствии со ст.47 УК РФ, не конкретизировано, в связи с чем подлежит исключению.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Новикова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями обвиняемого Яськина; показаниями потерпевшего З.; показаниями свидетелей З., Л., А., Л., К., К., Ш., Б., М., К., К., С., Ш.; материалами ОРМ "оперативный эксперимент"; протоколами осмотров предметов; заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц судом обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Новикова, судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Новикова о его невиновности, данные им в ходе судебного заседания.

Доказательства на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мнение автора жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о необоснованном признании З. потерпевшим по данному уголовному делу основано на неверном трактовании закона, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из того, что уголовное дело возбуждено в отношении Новикова и Яськина по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, чьи действия были направлены на хищение путем обмана денежных средств З., действиями указанных лиц, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, З. мог быть причинен имущественный вред. Таким образом, доводы автора жалобы о необоснованном признании З. потерпевшим и о необходимости признания незаконными всех следственных действий, проведенных с его участием, являются несостоятельными.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Новикова в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Новикова по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что экспертное заключение от 17.04.2013г., имеющееся в материалах уголовного дела, опровергает выдвинутое против Новикова, обвинение, являются несостоятельными. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, ее заключение соответствует требованиям ст.ст.201, 204 УПК РФ, выводы мотивированы и сомнений не вызывают. Заключение эксперта также являлось предметом проверки суда апелляционной инстанцией и получило оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, уголовное дело было возбуждено в строгом соответствии с положениями глав 19 и 20 УПК РФ, при этом вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в ночное время процессуальные права Новикова как участника уголовного судопроизводства не нарушило, поскольку, по смыслу уголовно-процессуального закона, возбуждение уголовного дела не является следственным действием, и положения ч.3 ст.164 УПК РФ к институту возбуждения уголовного дела не относимы.

Каких-либо нарушений, повлекших неполноту судебного следствия, не установлено. Выводы суда о виновности Новикова основаны на совокупности доказательств, которую суд счел достаточной для постановления обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 ,60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, жительства и своими родными. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе, наиболее активная роль Новикова в совершении преступления не признавалась обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах в порядке ч.3 ст.47 УК РФ судом мотивировано и назначено верно, с учетом личности Новикова, характера и фактических обстоятельств совершенного им преступления.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Новикову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим конкретным обстоятельствам дела. Основания не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения. Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не являются основанием для безусловной отмены состоявшихся судебных решений и не свидетельствуют о допущенных нарушениях ст.260 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы поданных участниками процесса апелляционных жалоб, включая осужденного Новикова и его защитника - адвоката Коршунова А.В., в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката Цуприка Д.С., и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Цуприка Д.С., поданной в защиту осужденного Новикова, о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко