Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4у-5108/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Романцовой Е.А., в интересах заявителя Борисова Ю.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Борисов Ю.С. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Грудины А.Д. от 4 октября 2016 года об отмене постановления от 3 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года производство по жалобе заявителя было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 июля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Романцова, выступающая в защиту интересов заявителя Борисова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и немотивированными, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что единственным основанием для прекращения производства по жалобе, поданной Борисовым в порядке ст.125 УПК РФ, является отсутствие предмета обжалования, также полагает, что суд прекратил производство по жалобе на основании документально не подтвержденных сведений. Высказывает мнение о том, что в суде её доверитель был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами в полном объеме. Кроме того, высказывает мнение о том, что обжалуемым постановлением были нарушены права Борисова и то обстоятельство, что данное постановление было отменено вышестоящим руководителем, не отрицает факт нарушения права Борисова на судебную защиту. Помимо прочего, обращает внимание на отсутствие в постановлении суда первой инстанции даты его вынесения. На основание изложенного, просит отменить судебные решения.

Проверив представленный материал, считаю, что кассационная жалоба адвоката Романцовой не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по жалобе заявителя Борисова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 25 января 2017 года, после проведения дополнительной проверки, следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, принадлежащего Борисову, нежилого здания.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку права Борисова, являющегося потерпевшим по возбужденному уголовному делу, как участника уголовного судопроизводства, восстановлены.

Доводы жалобы о немотивированности постановления суда, ввиду наличия единственного основания для прекращения производства по жалобе несостоятельны, поскольку отсутствие предмета для обжалования является неоспоримым препятствием для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, также стоит отметить, что указанное решение было вынесено судом, в том числе и при учете приобщенных в ходе судебного заседания документов.

Вопреки доводам жалобы относительно ограничения судом заявителя Борисова в его правах, из протокола судебного заседания следует, что заявителем лично и посредством представителей заявлялись ходатайства, выражена позиция по жалобе, фактов ограничения или нарушения прав заявителя Борисова не выявлено. При этом, после вынесения постановления, заявителем подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены судом.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения, были разрешены судов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесены надлежащие мотивированные решения.

Таким образом, конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Как следует из представленных материалов, судом было вынесено уточняющее постановление, касающееся даты вынесения постановления, и данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Романцовой на постановление суда и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Романцовой Е.А., в интересах заявителя Борисова Ю.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова