Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4у-5426/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Азизова У.Ш. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года

Азизов У.Ш., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07 июля 2016 года до 08 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Азизов У.Ш. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено *** года в городе Москве в отношении потерпевшего Н.Л.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Азизов У.Ш. свою вину не признал и пояснил, что преступные действия он не совершал, с потерпевшим ранее знаком не был. В ночь *** года он находился у своих знакомых. Домой его подвозил ранее незнакомый ему Н.Л.М. Когда таксист привез его домой, он вышел из такси, не расплатившись, поскольку у него не было денег. Нападение на таксиста он не совершал, его денежных средств не похищал, считает, что Н.Л.М. его оговаривает.

В кассационной жалобе осужденный Азизов У.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор основан на показаниях потерпевшего Н.Л.М., который его оговаривает, поскольку он не расплатился с ним за проезд. Полагает, что из приговора необходимо исключить показания эксперта Б.О.В., которая проводила психофизиологическое исследование реакции потерпевшего Н.Л.М., как недопустимое доказательство, поскольку до проведения исследования в отношении потерпевшего не проводилось соответствующее медицинское обследование.

При этом находит необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении ему психофизиологического исследования. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Кроме того, обращает внимание, что судом не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 159 УК РФ и освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Азизова У.Ш. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями потерпевшего Н.A.M., из которых следует, что ночью *** года к нему обратился ранее неизвестный Азизов У.Ш., который попросил его довезти до станции метро "***", на что он ответил ему, что поездка обойдется ему в *** рублей. Азизов У.Ш. согласился с указанной суммой, и они направились в сторону станции метро "***". Прибыв в указанное место, они заехали во двор, где Азизов У.Ш. отказался расплатиться за проезд, открыл дверь и вышел из салона автомобиля, неожиданно достал раскладной нож и наставил этот нож лезвием на него, потребовав отдать деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отдал Азизову У.Ш. **** рублей. Забрав у него денежные средства, Азизов У.Ш. скрылся в подъезде дома, а он /Н.А.М./ вызвал сотрудников полиции;

аналогичными показаниями потерпевшего Н.А.М ., данными при проведении очной ставки с обвиняемым Азизовым У.Ш., в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные им показания, указав на Азизова У.Ш., как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции С.М.М., согласно которым ему от потерпевшего Н.A.M. стало известно, что на него было совершено разбойное нападение неизвестным, который убежал и скрылся в подъезде дома. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Азизов У.Ш., который в тот же день был задержан. Потерпевший указал на Азизова У.Ш. как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

показаниями свидетеля - эксперта ЭКЦ УВД по ГУ МВД Росси по г. Москве Б.О.В., из которых следует, что ею было проведено психофизиологическое исследование реакции потерпевшего Н.А.М. на проверочные вопросы относительно события преступления, по результатам исследования которого она пришла к выводу, что сведения, сообщенные Н.А.М. об обстоятельствах преступления, соответствуют действительности;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением Н.A.M., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое под угрозой применения ножа похитило у него денежные средства; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Азизов У.Ш. был опознан потерпевшим Н.А.М., как мужчина, который угрожая ножом, похитил у него *** рублей.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Азизова У.Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ . Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле осужденного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует целенаправленный характер действий Азизова У.Ш ., направленный на завладение имуществом потерпевшего и сопряженный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, характер действий осуждённого, демонстрацию потерпевшему предмета, похожего на нож, и субъективное восприятие потерпевшим его действий, обоснованно пришёл к выводу, что действия осуждённого были совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться их осуществления.

Судом тщательно проверялось утверждение осужденного Азизова У.Ш. о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела.

При этом следует отметить, что суд, мотивируя выводы о виновности осужденного, обоснованно сослался на показания потерпевшего Н. А.М., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал на Азизова У.Ш. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в том числе в ходе проведения очной ставки с ним. Оценив показания потерпевшего Н.А.М. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и причастности к нему Азизова У.Ш ., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания ставить их под сомнение отсутствуют, поскольку они являются достоверными, последовательными и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего Н.А.М. в искусственном создании доказательств и причин для оговора Азизова У.Ш . не выявлено.

Оснований согласиться с доводами осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания эксперта Б.О.В., проводившей психофизиологическое исследование реакции потерпевшего Н.А.М., как на доказательство его виновности, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания с соблюдением требований УПК РФ была допрошена эксперт Б.О.В., показания которой приведены в приговоре в качестве доказательства, при этом каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание его недопустимым, при получении данного доказательства не выявлено. Содержание показаний эксперта о проведении психофизиологического исследования реакции потерпевшего Н.А.М. не противоречит совокупности иных исследованных в суде доказательств, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется. Вместе с тем, следует отметить, что в приговоре отсутствует ссылка на данное исследование, как на письменное доказательство, в связи с чем суд не оценивал его выводы при вынесении приговора и не ссылался на них при изложении мотивов о признании Азизова У.Ш. виновным в содеянном.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона, допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе осужденным Азизовым У.Ш., судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Азизову У.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств , а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены данные о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Азизова У.Ш., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Азизова У.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы Азизова У.Ш. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева