Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4у-5429/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рябковой О.Н. в защиту интересов осуждённого Саадаева А.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года

Саадаев А.М., *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Саадаев А.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2015 года до 20 ноября 2015 года, с 31 марта 2016 года до 20 июня 2016 года, а также время нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2015 года до 31 марта 2016 года, с 20 июня 2016 года до 26 октября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Саадаев А.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве 14 ноября 2015 года в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саадаев А.М. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что на почве ревности забрал у потерпевшего телефон с целью удаления контактов его бывшей супруги И. и высказывал в его адрес угрозы применения ножа лишь с целью того, чтобы последний отпустил его руку, никакого ножа на самом деле при нём не было.

В кассационной жалобе адвокат Рябкова О.Н. в защиту интересов осуждённого Саадаева А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вина её подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Утверждает, что в ходе ссоры её подзащитный пугал М. зажигалкой, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что Саадаевым А.М. был применён нож и имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший покидал салон автомобиля, в котором у него состоялся разговор с Саадаевым А.М., а затем добровольно в него садился, что исключает факт нападения. Отмечает, что у Саадаева А.М. отсутствовали умысел и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку её подзащитный намеревался удерживать телефон потерпевшего лишь до разрешения семейного конфликта, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Анализируя доказательства, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего М. и свидетеля И., считая их заинтересованными в исходе дела. Заявляет о допущенных нарушениях УПК РФ, необъективном и одностороннем рассмотрении дела, проявлении судом обвинительного уклона. Ссылаясь на данные, характеризующие личность её подзащитного, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, совокупность которых является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Саадаева А.М. на ст. 330 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до фактически отбытого либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рябковой О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Саадаева А.М. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями осуждённого Саадаева А.М., который не отрицал факта нахождения в машине и завладения телефоном потерпевшего;

показаниями потерпевшего М., в том числе и в ходе очной ставки с осуждённым, об обстоятельствах нападения на него Саадаева А.М., который ворвался в машину и под угрозой применения ножа, который приставил к его горлу, потребовал у него в обмен за жену, вещи которой он грузил в свою машину, два миллиона долларов США, а, получив отказ, завладел его мобильным телефоном, пообещав отдать его через два дня на тренировке, после чего скрылся;

показаниями свидетеля И. об обстоятельствах, при которых её муж Саадаев А.М. на почве ревности побил её и угрожал ей ножом, после чего вышел на улицу к М., от которого она узнала, что Саадаев А.М. угрожал ему ножом, требовал от него деньги и забрал его телефон. Впоследствии она добровольно выдала находившиеся в квартире нож и телефон сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля А. о том, что вместе с соседом по квартире Саадаевым А.М. по просьбе последнего он спускался к подъезду, где Саадаев А.М. намеревался поговорить с *** М., при этом Саадаев А.М. сел в машину к М., который через некоторое время вышел из машины, достал сумки, которые они вместе с Саадаевым А.М. занесли в квартиру, при этом Саадаев А.М. в руках держал мобильный телефон;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д., И., В. о получении информации о разбойном нападении на М., совершённом мужем его коллеги - Саадаевым А.М., который похитил у него телефон под угрозой ножа. Впоследствии Саадаев А.М. был задержан по месту жительства, где был изъят нож, который выдала жена Саадаева А.М. - И.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлением М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него мобильный телефон; заявлением И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности её мужа - Саадаева А.М., который напал на её знакомого М. и под угрозой ножа завладел его мобильным телефоном; протоколом обыска, в ходе которого с места жительства Саадаева А.М. И. выдала нож и мобильный телефон; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, согласно которому установлено время совершения преступления; протоколами предъявления для опознания, согласно которым М. опознал свой телефон и нож, которым Саадаев А.М. угрожал ему в машине; сведениями о стоимости мобильного телефона; вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, потерпевшего в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения судом выявлено не было.

Доводы стороны защиты о невиновности Саадаева А.М. в инкриминируемом ему преступлении были предметом тщательной проверки судебными инстанциями и справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных актах мотивов принятого решения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершенном преступлении.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Саадаева А.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Саадаева А.М., в том числе для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, а также для исключения из его осуждения квалифицирующих признаков - совершение преступления с применением предмет а , используем ого в качестве оружия, с угрозой применени насилия, опасного для жизни и здоровья , о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

С уд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел Саадаева А.М . был направлен на хищение чужого имущества, реализуя котор ый он угрожал примен ением насили , опасно го для жизни и здоровья, при этом его действия были сопряжены с применением предмет а , используем ого в качестве оружия, в результате чего потерпевш ему М. был причинён материальный ущерб на сумму 13 000 рублей и моральные страдания. При этом в связи с отсутствием в материалах уголовного дела данных, подтверждающих наличие у осуждённого действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, оснований для квалификации его действий как самоуправство не имеется.

Оценив конкретные действия осуждённого, который реализуя свой умысел, высказывал в адрес М. угрозы применения насилия, при этом достал находящийся при нём раскладной нож , и используя его, а именно приставив к шее М., тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, что создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, суд обоснованно расценил его действия, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что явилось способом завладения имуществом потерпевшего.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего М., который пояснил, что нападавший использовал нож, показаниями свидетеля И., показавшей, что Саадаев А.М. избил её, угрожая при этом ножом, а также протоколом обыска в квартире, где проживал осуждённый, в ходе которого И. добровольно выдала металлический раскладной нож, и протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший М. опознал раскладной нож, указав, что Саадаев А.М. угрожал данным ножом ему физической расправой.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Данных, подтверждающих доводы адвоката о недопустимости доказательств, по её утверждению, полученных в ходе следствия с нарушением норм УПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований согласиться с указанными доводами не имеется.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершённые осуждённым.

Наказание Саадаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о личности Саадаева А.М., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ***********. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда Саадаевым А.М., причинённых в результате преступления потерпевшему в размере 350 000 рублей.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Саадаева А.М. не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Рябковой О.Н., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, которые оставила без удовлетворения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рябковой О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рябковой О.Н. в защиту интересов осуждённого Саадаева А.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева