Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4у-5474/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Лешкова А.Г., в защиту интересов обвиняемого Константиновского А.В., о пересмотре постановления Московского городского суда от 19 июня 2017 года и апелляционного определения Московского городского суда от 15 августа 2017 года,

установила:

постановлением Московского городского суда от 19 июня 2017 года

Константиновскому **, **года рождения, уроженцу **, гражданину **, не судимому, -

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть по 22 сентября 2017 года, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 15 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лешков А.Г., в защиту обвиняемого Константиновского А.В., выражает несогласие с судебными решениями, поскольку они приняты в нарушение требований уголовно-процессуального законодательств. В обоснование своей жалобы указывает, что органом предварительного следствия в обоснование ходатайства приводятся доводы о необходимости закончить ознакомление обвиняемого Константиновского А.В. и его защитников с материалами уголовного дела, что не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на то, что все действия Константиновского А.В., заинтересовавшие следствие, осуществлялись в рамках предпринимательской и экономической деятельности. Утверждает, что по расследованию данного уголовного дела правовая и фактическая сложность отсутствует. Обращает внимание, что обстоятельств, предусмотренных п. 1.4. ч. 1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не имеется. Просит отменить состоявшиеся решения, и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Константиновского А.В.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

22 марта 2016 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В период расследования с данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

23 марта 2016 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Константиновский А.В.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года в отношении подозреваемого Константиновского А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2016 года Константиновскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 февраля 2017 года Константиновскому А.В. предъявлено новое обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

17 февраля 2017 года обвиняемому Константиновскому А.В. и его защитникам объявлено об окончании следственных действий, а 20 февраля 2017 года они приступили к выполнению требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, и, в соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ, материалы уголовного дела для ознакомления были предъявлены обвиняемому Константиновскому А.В. и его защитникам более чем за 30 суток до окончания предельного установленного срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 июня 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2017 года.

Постановлением Московского городского суда от 19 июня 2017 года срок содержания под стражей Константиновского А.В. продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть по 22 сентября 2017 года, включительно.

В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в данном случае Московским городским судом.

Указанное требование закона соблюдено следователем в полной мере.

Установлено, что в настоящее время обвиняемый по данному уголовному делу и его защитники продолжают ознакомление с материалами уголовного дела. Обстоятельств неэффективной организации процесса их ознакомления с делом не имеется.

Судом принято во внимание, что в невозможность своевременного ознакомления с материалами уголовного дела вызвана объективными причинами - объемом уголовного дела 25 томов, невозможностью предъявления материалов уголовного дела обвиняемому Константиновскому А.В. и его защитникам одновременно, а равно реализацией их права на ознакомление с материалами уголовного дела и на получение достаточного времени для подготовки к защите.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции вопрос о виновности или не виновности Константиновского А.В. в инкриминируемом деянии не разрешается судом на данной стадии производства по делу, и является предметом рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

При избрании меры пресечения было учтено, что Константиновский А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, часть соучастников не установлена, сам Константиновский А.В. имеет гражданство иностранного государства и вид на жительство в другом государстве, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Константиновский А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, вступить в контакт с лицами, в отношении которых проводятся мероприятия по установлению их причастности к расследуемым событиям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Константиновского А.В., обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились.

Приняты во внимание данные о личности Константиновского А.В., который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, а также сведения о состоянии его здоровья.

Учтено, что уголовное дело в отношении Константиновского А.В. представляет особую сложность и исключительность с учетом объема дела 25 томов, давностью расследуемых преступлений. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Константиновскому А.В. иной меры пресечения, а также счел разумным запрашиваемый следователем срок.

Судом первой и апелляционной инстанции исследовался вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Константиновского А.В., каких-либо сведений о том, что Константиновский А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, также они не представлены и в кассационной жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, оставив постановление без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Лешкова А.Г., в защиту интересов обвиняемого Константиновского А.В., о пересмотре постановления Московского городского суда от 19 июня 2017 года и апелляционного определения Московского городского суда от 15 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.В. Шарапова