Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4у-5479/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Жижина А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Ж И Ж И Н А. Н., ранее судимый:

- 28 апреля 2004 года Советским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 апреля 2011 года по отбытии срока наказания;

- 27 декабря 2011 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 28 июля 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 04 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФпутем частичного сложения наказаний Жижину А.Н. назначено лишение свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Жижину А.Н. исчислен с 18 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2016 года по дату постановления приговора.

Постановлено взыскать с Жижина А.Н. в пользу потерпевшей М. в счет возмещении причиненного преступлением ущерба 10 600 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Голубничий В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года приговор в отношении Жижина А.Н. оставлен без изменения.

Жижин А.Н. осужден за открытое хищение имущества у М.; за открытое хищение имущества у К., совершенное по предварительному сговору в группе с Голубничим В.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяния имели место 26 апреля 2016 года и 27 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жижин А.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что по эпизоду в отношении потерпевшей М. не установлено время события преступления, не установлен причиненный ущерб. Следствием не запрошены видеозаписи с камер наружного наблюдения с места преступления. Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Показания потерпевшего К. и свидетелей недостоверны, противоречивы, не последовательны, поэтому не могут быть положены в основу приговора, как и его с Голубничим В.С. показания на стадии следствия, поскольку со стороны сотрудников полиции к ним применялись незаконные методы следствия, им были подкинуты улики в виде сумки и кошелька, на которых отпечатков не обнаружено. Также не дана оценка их действиям после совершения преступления, поскольку они не избавились от имеющихся у них улик. Указывает, что уголовное дело фальсифицировано следователем и оперативными работниками. Ссылается на то, что дело судом рассмотрено необъективно. По мнению осужденного, судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его (осужденного) состояние здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы, ущерб потерпевшему не причинён. Указывает на то, что судом ему назначено наказание с отбыванием наказания в исправительном учреждении особого режима, а он отбывал уже и в тюрьме, в связи с чем просит применить к нему положения ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающим обстоятельством. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, по ч. 1 ст. 161 УК РФ вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью; по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Жижина А.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту осужденного.

В частности, утверждения осужденного о том, что открытого хищения имущества у М. он не совершал, в предварительный сговор с Голубничим В.С. на открытое хищение имущества у Курочкина он не вступал, насилия к потерпевшему не применял и имущества у него не похищал, в ходе предварительного следствия Голуничий В.С. дал изобличающие его в совершении преступлений показания под принуждение со стороны сотрудников полиции, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы , выводы суда о виновности Жижина А.Н. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями осужденного Жижина А.Н., данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшим К., согласно которым 27 апреля 2016 года по ХХХ в г. Москве он (Жижин) по предварительной договоренности с Голубничим В.С., решили ограбить ранее незнакомого К., к которому он (Жижин А.Н.) подбежал и ударил кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, после чего он вырвал у мужчины сумку, висящую через плечо, убежав с Голубничим в сторону метро, где передал кошелек из сумки Голубничему, а сумку оставил себе; показаниями осужденного Голубничего В.С., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 26 апреля 2016 г. в районе д. Х к. Х по улХХХ в г. Москве он был очевидцем нападения Жижина А.Н. на ранее незнакомую женщину, у которой тот вырвал сумку из рук, после чего стал убегать, он (Голубничий) побежал за ним; также Голубничий В.С. пояснял, что 27 апреля 2016 года, находясь у ст. м Х", Жижин А.Н. предложил ему ограбить впереди идущего мужчину, после чего он (Жижин А.Н.), подойдя к мужчине, ударил его кулаком в область лица, отчего тот упал, а он вырвал у него черную сумку, после чего они вместе побежали к метро, где по пути Жижин А.Н. передал ему кошелек из сумки, а сумку повесил себе на плечо, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 27 апреля 2016 года, на улице ХХХ в г. Москве в вечернее время на него напали двое неизвестных, которые шли ему навстречу, один из которых, впоследствии опознанный им как Жижин А.Н, проходя мимо него, нанес ему удар рукой по лицу, отчего он (К.) упал, после чего мужчины вдвоём сняли с него сумку и убежали в сторону станции метро "Х" г.Москвы, в результате нападения у него была похищена кожаная сумка с ключами и документами на автомобиль, банковские карты, деньги в сумме 2000 рублей и иное имущество, всего на сумму 15 000 рублей, также похищен его паспорт гражданина РФ; показаниями потерпевшей М., сообщившей об обстоятельствах хищения у нее сумки 26 апреля 2016 года, которую вырвали из ее рук на ул. Х в г. Москве в вечернее время, подойдя к ней со спины, а после того, как она обернулась, то увидела двух убегавших мужчин; в похищенной сумке был ее паспорт гражданина РФ, банковские карты, деньги, мобильный телефон, всего ей был причинен ущерб на сумму 10 600 рублей; показаниями свидетелей Ж,, С. и Н., из которых следует, что 27 апреля 2017 года в связи с хищением у К. имущества, следуя с ним на патрульном автомобиле у ст. метро Х", заметил напавших на него лиц, оказавшихся Жижиным А.Н. и Голубничим В.С., которые были задержаны, у них было изъято похищенное у К. имущество, задержанный Жижин А.Н. в ходе беседы признал обстоятельства хищения имущества у К., а также рассказал, что накануне, 26 апреля 2016 года на ул. Х в г.Москве, он, не ставя в известность находящегося рядом с ним Голубничего, открыто похитил сумку у женщины; показаниями свидетелей Х. и С., сообщивших об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Жижина А.Н. и Голубничего В.С, в ходе которого у последних были обнаружены вещи, при этом, каждый из них в ходе личного досмотра не отрицал своей причастности к совершению грабежа в отношении К., подробно рассказывая о своей роли в преступлении, со стороны сотрудников полиции на Жижина А.Н. и Голубничего В.С. никакого давления не оказывалось; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотренного с участием потерпевшего К.; протоколами личного досмотра и изъятия находящихся при Жижине А.Н. и Голубничем В.С. вещей, похищенных у К., а также протоколом осмотра указанных вещей; протоколом осмотра места происшествия с план-схемой, проведенного с участием потерпевшей Михайленко Л.А., которая сообщила об обстоятельствах грабежа; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и с показаниями осужденного Жижина А.Н. и Голубничего В.С. в ходе предварительного следствия, в которых они признавали обстоятельства открытого хищения имущества у Курочкина Ю.В., а кроме того с показаниями Голубничего В.С., подробно пояснившего об обстоятельствах открытого хищения имущества Жижиным А.Н. у М. 26.04.2016 года.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Жижина А.Н., отрицавшего в судебном заседании своё участие в совершении инкриминируемых ему преступлений и утверждавшего об оговоре его в ходе предварительного следствия Голубничим В.С. под принуждением со стороны сотрудников полиции, а также показания Голубничего В.С., отрицавшего обстоятельства совершения преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Жижина А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Жижина А.Н. и в его защиту адвоката Хамитовой М.М., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание в виде лишения свободы осужденному Жижину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Жижина А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев